Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9817/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9817/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтиевой Гузели Асхатовны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2018 года по делу по иску Салтиевой Гузели Асхатовны к ООО Дилерский центр "Автосалон 2000" об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Салтиева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 июля 2014 года между ней и ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" заключен договор купли-продажи N М283 автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 1 315 000 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 3 года. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде разрушения и отслоения лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля с образованием очага коррозии. 04 июля 2017 года она обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном устранении недостатка, в чем ей было отказано. 05 августа 2017 года она направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой был проведен осмотр автомобиля, после чего в устранении недостатка было отказано. Согласно заключению N 032д/2017 выявленный дефект носит производственный характер, требуется замена детали.
Истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в свою пользу 35 129 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 2 011 950 руб., штраф, почтовые расходы - 157,59 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., за копирование документов - 408 руб., нотариальные расходы - 1 200 руб.
Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель ООО "ПСМА РУС".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 года исковые требования Салтиевой Г.А. были удовлетворены частично.
С ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в пользу Салтиевой Г.А. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 35 129 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 36 064,50 руб., почтовые расходы - 157,59 руб., расходы по копированию документов - 408 руб., расходы по вызову специалиста - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.
С ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.
С ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 303,87 руб.
Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда N 44-94/2019 от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Салтиевой Гузели Асхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон - 2000" об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено в части разрешения исковых требований Салтиевой Гузели Асхатовны о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Президиум Оренбургского областного суда указал на неверное применение предыдущими судебными инстанциями норм материального права статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Как установлено пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Исходя из смысла указанной нормы при отмене постановления нижестоящего суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе дать указания суду, постановление которого отменено, о действиях, которые должен совершить суд нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Содержание действий суда по пересмотру решения (полностью или в части), а также содержание действий, которые требуется совершить суду нижестоящей инстанции при новом разбирательстве дела, определяется кассационным определением (постановлением) и сделанными в нем указаниями.
Учитывая, что президиум Оренбургского областного суда отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года в части разрешения исковых требований Салтиевой Гузели Асхатовны о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает гражданское дело по иску Салтиевой Гузели Асхатовны к ООО Дилерский центр "Автосалон 2000" об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Салтиевой Гузели Асхатовны.
Так, в апелляционной жалобе Салтиева Г.А. в лице представителя ФИО11 просит в том числе изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Салтиева Г.А., представитель ООО "ПСМА РУС" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу Салтиевой Г.А., удовлетворить, решение суда изменить.
Представитель ответчика ООО Дилерский центр "Автосалон 2000" - ФИО13. просила апелляционную жалобу Салтиевой Г.А., оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" (продавец) и Салтиевой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N М283, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN N 2014 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 315 000 руб., на основные элементы которого заводом-изготовителем установлена гарантия в 3 года или на 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному негосударственным экспертом ИП ФИО17., N 012/17 от 05 июля 2017 года на автомобиле истца зафиксированы повреждения ЛКП на панели крыши с очагом коррозии на передней части.
05 августа 2017 года Салтиева Г.А. обратилась к продавцу с претензией об устранении указанного недостатка.
11 августа 2017 года продавец произвел осмотр автомобиля истца с привлечением своего работника, в акте N 1 зафиксировал наличие в центральной части крыши автомобиля очага коррозии с вздутием краски и частичным отсутствием ЛКП, однако отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие производственного недостатка.
Согласно досудебному заключению эксперта ФИО14. от 24 августа 2017 года N 032д/2017, автомобиль Mitsubishi Outlander государственный номер N имеет дефект в виде очага коррозии на передней части панели крыши, который носит производственный характер; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 113 657 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 106 044 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 738 руб.
26 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены товара, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" ФИО15
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" ФИО16. от 10 октября 2018 года N 123С-18, на передней части крыши автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии, а также разрушение ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши с образованием коррозии; возникновение недостатков ЛКП в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии было по причине попадания мелких твердых предметов, вероятнее всего камней малых размеров, а разрушение ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши было по причине некачественного процесса окраски, включающего процесс подготовки к окраске, где образовалась потеря адгезии ЛКП с поверхностью крыши, и вызвало формирование очага коррозии, с последующим постепенным увеличением размеров отслоения ЛКП и, соответственно, размеров очага коррозии в передней части панели; возникновение разрушений ЛКП крыши в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии, с большой долей вероятности, произошло в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный характер. Возникновение разрушения ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши, с большой долей вероятности, произошло в процессе производства и носит производственный характер.
Установив, что часть разрушений ЛКП крыши автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N носит производственный характер, эксперт определилстоимость их устранения в размере 29 564 руб., стоимость величины УТС - в размере 5 565 руб.
Суд признал требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежащими удовлетворению по той причине, что обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии металла на крыше автомобиля истца Mitsubishi Outlander, VIN N, 2014 года выпуска, были выявлены до истечения 3-х летнего гарантийного срока и носят производственный характер, что было установлено заключением судебной экспертизы от 10 октября 2018 года N 123С-18.
Установив в действиях продавца нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд с учетом положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года, в размере 35 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 064, 50 руб.
На основании положений статей 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления с учетом указаний президиума Оренбургского областного суда, данных в постановлении N 44-94/2019 от 18 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Исходя из вышеуказанных норм права подлежащая взысканию с ответчика неустойка по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 10 октября 2017 года (дата истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 20 марта 2018 года (дата окончания периода по заявлению истца) составила 2 130 300 руб. из расчета: 1 315 000 руб. (стоимость автомобиля) * 1 % * 162 дня.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 46 322,23 руб., исходя из следующего расчета:
1 315 000 * 20 * 8,50 %/ 365 = 6 124, 66 руб. (за период с 10 октября 2017 года по 29 октября 2017 года);
1 315 000 * 49 * 8,25 %/ 365 = 14 564,08 руб. (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года);
1 315 000 * 56 * 7,75 %/ 365 = 15 635,89 руб. (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года)
1 315 000 * 37 * 7,50 %/ 365 = 9 997,60 руб. (за период с 12 февраля 20018 года по 20 марта 2018 года).
Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 46 322,23 руб. до 35 000 руб., суд первой инстанции нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки за период с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. с учетом того, что такой размер неустойки соответствует принципу разумности и не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (46 322,23 руб.).
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взысканной с ответчика неустойки, размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит перерасчету, в связи с чем составит 43564,5 руб. из расчета: (35 129 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.): 2.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.
Таким образом, при обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Порядок возмещения судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, урегулированы статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" в доход бюджета МО "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3053,87 рубля из расчета 300 руб. (за требования неимущественного характера) + 2753,87руб. (от цены иска 85129 руб. (50000 +35129 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" в пользу Салтиевой Гузели Асхатовны неустойку за период с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 43564,5 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3053,87 рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка