Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9817/2019, 33-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа (номер) к Климовой И.Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Климовой И.Г. на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа (номер) к Климовой И.Г. о взыскании задолженности с работника удовлетворить.
Взыскать с Климовой И.Г. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа (номер) в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения ответчика Климовой И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Жуковой Л.А., Серебренникова А.В., возражавших относительно апелляционной жалобы,
установила:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа (номер) (далее - МБОУ Начальная школа (номер)), обратилось в суд с указанным выше иском к Климовой И.Г., мотивируя тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>. Учредителем истца является муниципальное образование городской округ (адрес) в связи с чем на работников истца распространяется Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа (адрес), утвержденное решением Думы (адрес) от (дата) (номер). В соответствии с п. 4.9, 4.10 Положения оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск по его заявлению, исходя из примерной стоимости проезда не позднее чем за 3 рабочих дня до начала отпуска. В трехдневный срок с даты выхода на работу из отпуска работник должен представить проездные документы, составить авансовый отчет о расходовании средств и представить его в бухгалтерию организации. Излишне выплаченные суммы в счет компенсации стоимости проезда возвращаются работником в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения авансового отчета работодателем. Указанные в настоящем разделе Положения выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и предоставляются работнику организации только по основному месту работы. Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата), перечислено 15 000 рублей для оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В нарушение п. 4.9, 4.10 Положения ответчик авансовый отчет о расходовании выданных денег и проездные документы в бухгалтерию не предоставила, полученные денежные средства не вернула. Согласно заявлению о предоставлении аванса от (дата) Климова И.Г. обязалась представить авансовый отчет и произвести полный расчет за выданный аванс, а в случае не предоставления отчета внести в кассу МКУ "Управление учета и отчетности образовательных учреждений" неиспользованные средства в полном объеме. Выданные денежные средства в сумме 15 000 рублей по смыслу п. 4.10 Положения являются излишне выплаченными и подлежат возврату работником работодателю. Просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
Определением Сургутского городского суда от (дата) истец муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная школа (номер) заменен правопреемником муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа (номер)
В апелляционной жалобе ответчик Климова И.Г. указывает, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Приказом от (дата) ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый льготный отпуск с (дата) по (дата). (дата) вручено уведомление, а затем приказ о расторжении трудового договора по ст. 81 ТК РФ в связи <данные изъяты>. Результат экспертизы о <данные изъяты> не представлен. (дата) было перечислено авансом 15 000 рублей для оплаты стоимости проезда, приказ об отмене отпуска не представлен. Работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В период с (дата) по (дата) данное право ею использовано не было. Она с <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) отдыхала в (адрес), ею были приобретены проездные документы на общую сумму ***. По возвращению из отпуска предоставила проездные билеты в бухгалтерию для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, но ей отказали в приеме документов в связи с увольнением во время отпуска с (дата). До настоящего времени оплата билетов не произведена. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (ч. 1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 8).
Согласно Положению о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа (адрес), утвержденного решением Думы (адрес) от (дата) (номер), лица, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающие в муниципальных учреждениях городского округа (адрес), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта, в том числе личным легковым (за исключением такси) (п. 4.1).
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск по его заявлению, исходя из примерной стоимости проезда не позднее чем за 3 рабочих дня до начала отпуска. В трехдневный срок с даты выхода на работу из отпуска работник должен представить проездные документы, составить авансовый отчет о расходовании средств и представить его в бухгалтерию организации. Излишне выплаченные суммы в счет компенсации стоимости проезда возвращаются работником в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения авансового отчета работодателем (п. 4.9).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора между сторонами от (дата) (номер), приказа МБОУ Начальная школа (номер) от (дата) (номер)-л/с Климова И.Г. была принята на работу <данные изъяты> на неопределенный срок с (дата).
В соответствии с приказом о предоставлении отпуска от (дата) (номер) ответчику за период работы с (дата) по (дата) был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 34 календарных дня с (дата) по (дата) с компенсацией оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно за период (дата).
По заявлению о предоставлении аванса от (дата) Климовой И.Г. представлен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер), реестром от (дата) (номер). Об использовании аванса Климова И.Г. обязалась представить авансовый отчет, а в случае не предоставления отчета либо возникновения задолженности по билетам внести в кассу МКУ "<данные изъяты>" денежные средства в полном объеме.
На основании приказа МБОУ Начальная школа (номер) от (дата) (номер) действие трудового договора между сторонами прекращено, Климова И.Г. уволена с (дата) по *** Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> по инициативе работодателя в период отпуска.
В связи с тем, что ответчик не представил в бухгалтерию авансовый отчет и проездные документы и не вернул полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции надлежащим образом не проводилась, согласно судебной повестке 27.06.2018 года по делу в 11:00 часов назначена беседа, в 11:05 судебное заседание.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе и принятых судебной коллегией документов, достоверность которых представители истца в суде апелляционной инстанции не оспаривали, Климова И.Г. с <данные изъяты> ФИО, (дата) года рождения совершили перелеты: (дата) по маршруту (адрес), (дата) по маршруту (адрес), за авиабилеты Климова И.Г. уплатила *** рублей, что подтверждается копиями электронных билетов, посадочных талонов, свидетельства о рождении ФИО, отчета по счету карты <данные изъяты> на имя Климовой И.Г., согласно которому (дата) ею оплачено *** рублей <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Климова И.Г. пояснила, что после возвращения из отпуска представляла проездные документы истцу и в бухгалтерию, обслуживающую образовательные учреждения, для оплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, не покрытых авансом, но в принятии документов ей было отказано в связи с тем, что она у истца не работает.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, соблюдения порядка взыскания ущерба законом возложено на работодателя.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Между тем, истцом не соблюден установленный законом порядок принятия решения о возмещении ущерба ответчиком. В материалах дела отсутствуют материалы проверки о размере и причинах возникновения ущерба, а также объяснение ответчика, получение которых является обязательным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (номер) в иске к Климовой И.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
