Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гасанова М.С. и АО "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года (с учетом определения суда от 15.06.2020г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Гасанова М.С. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гасанова М.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 197 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Журавлева А.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4703,94 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанов М.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 02.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, N, под управлением Гасанова М.С. и ВАЗ 21074, N под управлением Кириченко А.Д. Виновным в данном ДТП признан водитель Кириченко А.Д., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа Страхование". Ответственность Гасанова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. АО "МАКС" произвело истцу выплату в размере 32 500 руб. Не согласившись с данным размером, истец обратился в ООО "Русоценка", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 464 700 руб., с учетом износа - 305 100 руб. 24.04.2019г. и 05.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о доплате страхового возмещения. Однако доплату ответчик не произвел, на претензию не ответил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 197 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 6 000 руб., неустойку - 175 197 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гасанов М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение о взыскании с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 197 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 6 000 руб., неустойку - 175 197 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф. В жалобе Гасанов М.С. выражает несогласие с решением суда в части снижения компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны АО "МАКС".
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного в сумме 82703 руб. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку несогласие истца с решением финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Также указывает на то, что заключение судебной экспертизы содержит предположительные выводы, в связи с чем, является недостоверным доказательством по делу.
На апелляционную жалобу АО "МАКС" от Гасанова М.С. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Прадо, N, под управлением Гасанова М.С. и ВАЗ 21074, N под управлением Кириченко А.Д.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, N Кириченко А.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019г. и дополнением к данному определению.
Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "Альфа Страхование".
Ответственность Гасанова М.С. застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ N.
Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в сумме 32 500 руб.
Не согласившись с данным размером, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки суммы причиненного ущерба.
Согласно заключения ООО Русоценка N от 10.04.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 100 руб.
24.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение с требованием о доплате страхового возмещения.
05.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2019г. частично удовлетворены требования Гасанова М.С., с АО "МАКС" взыскано 76900 руб., расходы за экспертизу 5803 руб., всего 82703 руб. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком 07.11.2019г.
Однако, Гасанов М.С. не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском.
Определением суда от 10.12.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта Журавлева А.Ф. N, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Тойота Ленд Крузер 150 Прадо N, образовались повреждения следующих деталей, вызванные столкновением с автомобилем ВАЗ 21074, N: крыло переднее левое, щиток крыла переднего левого, фартук грязезащитный переднего левого колеса, дверь передняя левая, обтекатель левого порога, порог навесной левый в сборе, дверь задняя левая, крыло заднее левое (передняя часть), шина и диск левого заднего колеса, задний бампер, расширитель (накладка) заднего левого крыла, фартук гразезащитный заднего левого колеса, левые боковые датчики столкновения (удара), электронный блок управления системы подушек безопасности, обивка крыши, обивка и набивка спинки левого переднего сиденья, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности (водителя).Также при исследовании выявлены повреждения деталей автомобиля, которые имелись на момент ДТП 02.01.2019г., не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: разрушение и царапины переднего бампера, разрушение фары левой, разрушение левого зеркала, деформации на задней левой двери (переднего торца и задней нижней части), крыло заднее левое (наружная часть), бампер задний, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к событию рассматриваемого ДТП, составляет 477 800 руб., с учетом износа 290 400 руб.
Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Судом установлено, что в досудебном порядке и на основании решения Финансового уполномоченного истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 500 руб. и 82 703 руб., в общей сумме 115 203 руб.
При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 175 197 руб. (290 400 - 115 203).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 197 руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, он испытывал переживания, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 87 598,50 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 15 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., с ответчика в пользу ИП Журавлева А.Ф. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 4 703,94 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Гасанова М.С. о том, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, суд пришел к правильному выводу, что суммы требуемых истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, обоснованно на основании требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 257 900 руб. до 10 000 руб., и штрафа с 87 598,50 руб. до 15 000 руб.
Размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., вопреки доводам жалобы, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что несогласие истца с решением финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда от 10.12.2019г. по письменному ходатайству представителя АО "МАКС" (том 1 л.д. 153), а затем по устному ходатайству в судебном заседании представителя АО "МАКС" (протокол с/з том 1 л.д. 160).
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что заключение судебной экспертизы содержит предположительные выводы, в связи с чем, экспертиза является недостоверным доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.
Выводы эксперта Журавлева А.Ф. носят категоричный характер. В заключении четко указано, какие повреждения относятся к ДТП 02.01.2019г., а какие нет, приведены мотивы указанных выводов, проанализирован механизм столкновения и следообразования. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом судебная экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Журавлева А.Ф.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года (с учетом определения суда от 15.06.2020г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасанова М.С. и АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
