Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-7509/2019 по апелляционной жалобе Спевака К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Спевака К. В. к индивидуальному предпринимателю Султанову Р. Р. поданному в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Спевака К.В. и его представителя - Камелину Е.А., действующую на основании доверенности N <адрес>1 от 15.05.2019 на три года, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ИП Султанова Р.Р. - Богомолова А.А., действующего на основании доверенности N <адрес>7 от 28.11.2019 на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Спевак К.В. 30.07.2019 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор на предоставление услуг от 06.12.2018, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000,00 рублей, взыскать неустойку в размере 135 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что 06.12.2018 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу доступ к информационному каналу "Аналитический департамент" в Messenger. Стоимость услуг определена в 150 000,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на подписание акта приема-передачи выполненных услуг по договору, истец считает, что указанные услуги были оказаны несвоевременно и некачественно, что позволяет ему требовать расторжения договора и взыскания денежных средств, поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на недопустимость применения норм Закона РФ от 7.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Спевак К.В, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает в жалобе, что не занимается предпринимательской деятельностью, обязательства ответчика не были выполнены в срок и у него имелось право требовать расторжения договора, договор не является договором возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2018 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу доступ к информационному каналу "аналитический департамент" в Messenger Telegam; предоставить по средствам канала "аналитический департамент" следующий перечень услуг: торговые сигналы рынка FOREX и по фондовому рынку; аналитические отчеты рынка FOREX и по фондовому рынку; рекомендации по торговле на финансовом рынке; информацию, связанную с торговлей на финансовом рынке.
Согласно выбранному тарифному плану стоимость услуги составила 150 000,00 рублей и была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.
По условиям договора ответчик был обязан предоставить доступ к информационному каналу в электронном виде по сети Интернет (п. 4.2 договора), а истец обязался провести необходимые мероприятия для обеспечения получения доступа к материалам (п. 4.3 договора).
Пунктом 5.4. договора на предоставление услуг предусмотрено, что стороны предусмотрели, что в случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения пользователем доступа к информационному каналу исполнитель не получил претензий пользователя, связанных с объемом предоставленных прав доступа, то считается, что права доступа к каналу предоставлены пользователю в полном объеме надлежащим образом.
06.12.2018 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которого следует, что истец подтвердил предоставление ему доступа к информационному каналу ответчиком в полном объеме. Акт подписан Спеваком К.В. без указаний на наличие недостатков оказанных услуг.
08.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленную без ответа.
Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно фактически доступ к информационному каналу был обеспечен ему не 06.12.2018, а 26.12.2018; консультационные услуги не были оказаны качественно, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 179, 421, 422, 450.1, 779, 781 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме, договор заключен истцом по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены услуг истец мог отказаться от совершения сделки, между тем, таких действий не совершал, заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика услуг результата, в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывал Спевак К.В.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в удовлетворении иска в данной части отказал и указал, что целью заключения договора было получение истцом прибыли, так как торговля на бирже предполагает ее извлечение, положения названного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С решением суда судебная коллегия соглашается. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производны от требования о расторжении договора и поэтому, в любом случае удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора, при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств фактического неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору.
Судебная коллегия, также отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом заключенного договора является предоставление доступа к информационному каналу "аналитический департамент" в Messenger Telegam; предоставить по средствам канала "аналитический департамент" следующий перечень услуг: торговые сигналы рынка FOREX и по фондовому рынку; аналитические отчеты рынка FOREX и по фондовому рынку; рекомендации по торговле на финансовом рынке; информацию, связанную с торговлей на финансовом рынке, то есть совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку довод истца о том, что существенным условием спорного договора является достижение результата - доступ к каналу, основан на неверном понимании существа спорных правоотношений, толковании условий договора, предметом которого как было указано выше, является деятельность исполнителя и регулирующего их норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
