Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9816/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,
при секретаре А.С.Гордиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и управления МВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года по иску Аньшакова Артема Евгеньевича к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении расходов на производство экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Аньшаков А.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 700 руб., расходов на отправку заказных писем ответчику и третьему лицу.
Требования мотивированы тем, что по делу об административном правонарушении определением суда от 22 октября 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку.
В судебном заседании истец Аньшаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Новокузнецку - Сегбятов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МВД России в суд не явился.
Третье лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку- Глушков Д.В. против требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аньшакова Артема Евгеньевича расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 855 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и управления МВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В., действующая на основании доверенностей от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020 и от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 соответственно, просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 700 руб., поскольку в силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета и отражаются в постановлении о назначении наказания или прекращении производства по делу. Таким образом, вопрос об издержках по экспертизе подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении, производство в данной части подлежит прекращению.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представители ответчика - управления МВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2020 г. сроком действия по 31 декабря 2020 г., и Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности от 5 августа 2020 г. сроком действия по 31 декабря 2020 г., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. на портале ГосУслуг в личном кабинете истца появилась информация о штрафе по делу об административном правонарушении, по которому ему инкрементируют нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, переход дороги вне пешеходного перехода по адресу: <адрес>. После того, как получил копию постановления, он увидел, что документ подписан не им. При составлении данного постановления он не присутствовал, данное правонарушение не совершал.
Истцом подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 25 марта 2018 г.
В рамках рассмотрения жалобы по ходатайству Аньшакова А.Е. Заводским районным судом г. Новокузнецка 22 октября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой в размере 10 000 руб. оплачено истцом.
Согласно заключению эксперта N 031/ЗСНк-19 подписи от имени Аньшакова А.Е., выполнены не самим Аньшаковым А.Е., а другим лицом.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенанта Глушкова Д.В. от 25 марта 2018 г. о привлечении Аньшакова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании расходов в виде оплаты за производство экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части имеются.
Оценивая соответствующий довод ответчиков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Аньшаков А.Е. имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Однако данный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.
В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.
Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.
Суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то обстоятельство, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Решение суд от 17 августа 2020 г. в части взыскания в качестве убытков расходов по оплате производства экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Изменение решения суда в части повлечет изменение решения в части распределения судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, в полном объеме не имеется.
Поскольку предмет иска Аньшакова А.Е. состоит из двух требований: убытки и компенсация морального вреда. При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, а производство по делу в части взыскания расходов по оплате экспертизы прекращено, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50% в части требования о взыскании почтовых расходов и в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов в виде оплаты за производство экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении отменить, принять в отмененной части новое решение.
Производство по делу в части требований Аньшакова Артема Евгеньевича к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении расходов на производство экспертизы прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аньшакова Артема Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 427,98 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: О.А.Овчаренко
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
