Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А, Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тананян Элмире Григорьевне, третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора: ООО ПКФ "АНИ", администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района, г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объектов самовольными постройками, обязании их снести, по апелляционной жалобе Тананян Элмиры Григорьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Тананян Э.Г., в обоснование указав о том, что 31.08.2020 в адрес истца поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному уведомлению, на земельном участке по указанному адресу выявлен факт возведения трехэтажного и одноэтажного строений без получения необходимых согласований, что подтверждается актами проверок. По данным ЕГРН собственником указанного земельного участка является Тананян Э.Г., право собственности зарегистрировано 13 февраля 2012 года. Земельный участок общей площадью 1820+/-12 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования "бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг); магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров); общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью получения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них); развлечения (объекты капитального строительства для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок); обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаража, в том числе многоярусные)". На участке расположено нежилое здание литер Г площадью 723, 8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 3 июня 2008 года, в отношении которого также имеется обременение в виде аренды в пользу ООО ПКФ "Ани" на срок по 20 июля 2020 года. Кроме того, на участке расположен трехэтажный объект, используемый для размещения и осуществления деятельности гостиницы, а также одноэтажный объект недвижимости. Согласно позиции истца, одноэтажный объект частично выходит за границы участка и занимает часть земельного участка площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В действиях Тананян Э.Г, Управлением Росреестра по РО неоднократно выявлялись нарушения ст. ст. 7, 25, 26, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам проверок выносились предписания об устранении нарушений от 21 июня 2019 года и от 31 октября 2019 года, которые не были исполнены. Разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, экспертиза проектной документации не проводилась. На основании изложенного истец просил суд признать вышеуказанные объекты капитального строительства - строение этажностью 1 с западной стороны земельного участка и трехэтажный объект на данном участке самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос указанных объектов за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 г. суд признал здание литер "К" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить снос указанного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тананян Э.Г. просит указанное решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Спорное помещение литер "К" было переведено из жилого в нежилое в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 в соответствии с действующим законодательством. Нарушений каких-либо градостроительных и иных норм действующего законодательства в отношении спорного строения не установлено. Спорный объект не выходит за границы земельного участка и используется в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представители ДАиГ г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону просили суд оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п.1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН 61:44:0070604:544 площадью 1820 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг); магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров); общественное питание (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); гостиничное обслуживание (гостиницы, а также иные здания, используемые с целью получения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них); развлечения (объекты капитального строительства для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок); обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаража, в том числе многоярусные), для объектов общественно-делового значения" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Тананян Э.Г. Право собственности зарегистрировано 13 февраля 2012 года. Граница данного участка пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 196 т. 3).

Расположенное на данном участке нежилое здание (ресторан) литер Г с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 723, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности Тананян Э.Г., право собственности зарегистрировано 3 июня 2008 года. Кроме того, в отношении данного строения зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ПКФ "Ани".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на участке расположен двухэтажный жилой дом литер К площадью 1127 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ответчика на который зарегистрировано 27 мая 2011 года.

Согласно копиям регистрационного дела, право собственности Тананян Э.Г. на здание ресторана литер Г зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2008 года. В отношении указанного объекта недвижимости Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону каких-либо требований не заявлял.

Право собственности на жилой дом литер К зарегистрировано за ответчиком, как собственником земельного участка, относящегося к землям, предоставленным для садоводства, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года помещение площадью 1127 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переведено из жилого в нежилое. Согласно техническим паспортам, в настоящее время литер К является двухэтажным нежилым зданием ресторана. Также с западной стороны участка находится нежилое строение литер Д площадью 19 кв.м., используемое как кухня.

Согласно выводам заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг -Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2021 года, исследуемые здания находятся в границах земельного участка, предназначены для общественного питания, что соответствует виду разрешенного использования участка, застройка участка соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Категория технического состояния несущих конструкций литер Д и литер К - 1 нормальное, исправное состояние, системы вентиляции здания литер К соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Внутреннее газоснабжение в литере К, система электроснабжения не противоречат требованиям действующего законодательства. Кровли литера Д и литер К оборудованы наружным организованным водоотводом, однако кровля литера Д не оборудована снегозадерживающими устройствами. Нарушений противопожарных норм, а также санитарно-эпидемиологических норм эксперты по результатам исследования не выявили.

Отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы, предназначенные для межэтажного сообщения, а также лестница при входе в нежилое здание ресторана литер К не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения".

Оценивая выводы данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании литера К самовольной постройкой. При этом суд указал, что до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано право собственности на литер К в качестве жилого дома, а доказательств того, что ответчики получил разрешительную документацию на используемое строение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части вышеуказанного строения.

Требования в отношении строения литер Д суд посчитал не подлежащими удовлетворению, решение суда в данной части не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании самовольным строением литер К и его сносе, согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное строение литер К соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме требований СП 59.13330.2016 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения" в части отсутствия пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы, предназначенных для межэтажного сообщения. При этом указанное нарушение является устранимым, имеет несущественный характер и не влияет на безопасность объекта в целом. Спорное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств существенного нарушения истцом требований противопожарных, строительно-технических и санитарно- эпидемиологических норм при возведении спорного объекта.

Выводы суда о неполучении соответствующего разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не являются безусловным основанием для сноса такого объекта, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ либо реконструкции, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Выводы суда относительно наличия в ЕГРН зарегистрированного права собственности на литер "К" в качестве жилого дома также сами по себе не могли повлечь оснований для отмены принятого судом решения, поскольку спорное помещение переведено из жилого в нежилое в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011. Указанное постановление не отменено и не признано недействительным, что свидетельствует о законности такого перевода, а также очевидной осведомленности органов местного самоуправления относительно желания ответчика следовать разрешительным процедурам для законного использования объекта недвижимости. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами процесса, назначение спорного строения соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено и не выходит за границы данного участка, что также установлено заключением судебной экспертизы.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отклонения иска о сносе объекта недвижимости, а суду апелляционной инстанции необходимо обсудить и установить, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выявленные нарушения при разрешении иска о сносе постройки, приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование необходимости удовлетворения иска, с которыми согласился и суд первой инстанции, не могут повлечь за собой удовлетворение иска о сносе строения, поскольку влекут несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, свидетельствуют о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств, норм материального права и разъяснений о их применении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании строения литер "К" самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос данного объекта подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года в части признания здания литер "К" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее присвоенный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) самовольной постройкой и обязании Тананян Эльмиры Григорьевны снести данное строение в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу отменить и в отменной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тананян Элмире Григорьевне о признании здания литер "К" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее присвоенный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) самовольной постройкой и обязании Тананян Эльмиры Григорьевны снести данное строение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка