Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9815/2021

28 июля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев представление прокурора <адрес>

на определение судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска",

установил:

<адрес> обратился в интересах ФИО4, ФИО5, а так же в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сфера и К" с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование указал, что ООО "Сфера и К" по договору от <дата> для эксплуатации и осуществления деятельности по водоподготовке, транспортировке и подаче питьевой и технической воды абонентам переданы в аренду водопроводные сети, водоразборные колонки, пожарные гидранты, расположенные в <адрес>. Ответчик обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, оказывать потребителям коммунальные услуги в сфере водоснабжения. В ходе проверки выявлено, что <дата> на территории поселка по <адрес> был порыв в сетях водоснабжения, в результате которого остались без холодной воды жители близлежащих домов. По результатам контрольной проверки исполнения представления прокурора <дата> установлено, что до настоящего времени водоснабжение отдельных жилых домов не восстановлено, водозаборные колонки находятся в неисправном состоянии, чем нарушаются права граждан на получение коммунальной услуги водоснабжения.

Просит признать незаконным бездействие ООО "Сфера и К" по не обеспечению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилых домов NN по <адрес> в <адрес>, а так же жителям поселка Нижний Ингаш через водоразборные колонки, расположенные возле <адрес>, N, N, N по <адрес>, N и N по ул. <адрес> в <адрес>, и обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы водопроводной сети, обеспечивающей подачу холодной воды в жилые дома NN по <адрес>, и водоразборных колонок, расположенных возле <адрес>, N, N, N по <адрес>, N и N по <адрес>.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер путем возложения на ООО "Сфера и К" обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилые дома NN по <адрес>, а также жителям поселка Нижний Ингаш через водоразборные колонки, расположенные возле <адрес>, N, N, N по <адрес>, N и N по <адрес>.

В обоснование указано, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда при истечении срока действия договора аренды (действует до <дата>), а также учитывая нарушение прав граждан, условий жизнедеятельности в результате отсутствия централизованного холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В представлении прокурор <адрес> просит определение отменить, как незаконное. Приводя обстоятельства, указанные в иске и заявлении о принятии обеспечительных мер, выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии мер обеспечения иска, а также указывает, что исковые требования и требуемые обеспечительные меры не тождественны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил того, что требуемые прокурором обеспечительные меры, фактически тождественные исковым требованиям, не носят обеспечительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на нормах процессуального права.

В силу вышеприведенных норм права обеспечительные меры принимаются в рамках возбужденного гражданского дела при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в принятии требуемых прокурором обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истечение срока действия договора аренды, на что указывает прокурор в обоснование принятия обеспечительных мер, нельзя отнести к недобросовестным действиям ответчика, создающим угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, требуемые прокурором обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению являются предметом спора, поскольку в иске заявлены требования о восстановлении водопроводных сетей и подачи воды.

Таким образом, требуемые обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а являются требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить заявленные прокурором требования до рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям обеспечительных мер.

Ссылки прокурора на нарушение прав граждан в результате отсутствия водоснабжения также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушенное право подлежит судебной защите при рассмотрении спора по существу, но не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных мотивов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер прокурором не приводится.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы представления отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка