Определение Верховного суда РБ от 15 июня 2020 года №33-9815/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9815/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
при ведении протокола секретарем ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым прекращено исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Салаватского межрайонного суда РБ от дата по гражданскому делу N... по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ООО "Юрюзань Нефтепродукт", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору N... от дата в общей сумме по состоянию на дата, в размере 11 667 346 рублей 64 копейки, из которых: 11 242 744 рублей 97 копеек - основной долг; 421 601 рубль 67 копеек - задолженность по плановым процентам; 1 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени; 2 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в части, указывая на то, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата взыскано с ФИО4, ФИО3, ООО "Юрюзань Нефтепродукт" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 11 667 346 рублей 64 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: многотопливную автозаправочную станцию и транспортное средство КАМАЗ 65116-N..., 2012 г.в. Вынося решение по указанному делу, суд допустил ошибку и признал ФИО3 ответчиком по всем требованиям истца, в т.ч. и по требованию о взыскании кредитной задолженности, указав об этом в резолютивной части решения от дата, тогда как заявитель являлся ответчиком лишь по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на транспортное средство КАМАЗ 65116-N.... Соответственно, и исполнительное производство в отношении ФИО3 ведется и в части взыскания задолженности по кредитному договору, и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль КАМАЗ 65116-N.... При рассмотрении дела он признал иск, имея в виду свою обязанность передать для обращения взыскания принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 65116-N... и не предполагая, что на него будет возложена еще и обязанность по погашению кредитной задолженности. Не обладая юридическими познаниями, ФИО2 не разобрался в сути вынесенного судом дата решения и не обжаловал его в установленном порядке. В настоящее время возможность обжалования утрачена. Свои обязательства перед взыскателем в части передачи принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 65116-N... заявитель выполнил полностью. На основании указанного, заявитель просил прекратить исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Салавтского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от дата "Дело "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации" указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". Закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от дата N...-П, от дата N...-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N...-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление ФИО3 о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Салавтского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N..., суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее исполнение решения суда в части взыскания кредитной задолженности с ФИО3, при условии, что он не имеет к данной задолженности никакого отношения, прямо нарушает его законные права и интересы, что противоречит смыслу гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к задолженности, подлежащей взысканию по вступившему в законную силу дата решению суда от дата, которое ФИО3 не обжаловано, не является основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, ФИО2, ООО "Юрюзань Нефтепродукт" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ООО "Юрюзань Нефтепродукт" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата в общей сумме по состоянию на дата, в размере 11 667 346 рублей 64 копейки, из которых: 11 242 744 рублей 97 копеек - основной долг; 421 601 рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам; 1000 рублей 00 копеек - задолженность по пени; 2 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
-многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: РБ, адрес, Мечетлинский с/с, в 1,1 км. северо-западнее адрес, 59 км а/д "Кропачево-Месягутово-Ачит" с правой стороны по ходу километража, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права N адрес от дата, право аренды земельного участка общей площадью 5828 кв.м, с кадастровым номером 02:42:070203:10, в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого нежилым помещением. Срок аренды с дата по дата, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 11524000 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка 3900000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N ...М-16 от дата;
-транспортное средство: КАМАЗ 65116-N..., 2012 г.в., идентификационный номер ХN ...С1245161, шасси (рама) N ХN ...С1245161, цвет кузова - желтый, ПТС адрес от дата, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 918 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N ...А/08-16 от дата.
Данное решение суда вступило в законную силу дата, ФИО3 решение суда не обжаловалось.
Каких-либо доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Необходимо отметить, что с заявлением о прекращении исполнительного производства должник обратился преждевременно, без предоставления доказательств наличия законных на то оснований, по сути, преследуя цель на частичное преодоление вступившего в законную силу судебного решения. Решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
По существу, исходя из доводов жалобы, ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом решением, что является основанием для обжалования решения, однако не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что дальнейшее производство по исполнительному документу в части взыскания кредитной задолженности с ФИО3 невозможно, является необоснованным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, влекущими безусловную отмену обжалуемого определения суда с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ООО "Юрюзань Нефтепродукт" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору N... от дата в общей сумме по состоянию на дата, в размере 11 667 346 рублей 64 копейки, из которых: 11 242 744 рублей 97 копеек - основной долг; 421 601 рубль 67 копеек - задолженность по плановым процентам; 1 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени; 2 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка