Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Шакировой З.И., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" и представителя третьего лица Нуруллина Р.Н. - Зубаревой Т.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Сафиной Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Сабирову А.М., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" обратилось в суд с иском к Сафиной Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилЭнергоСервис о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 7 от 9 января 2020 года, и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом <адрес> Республики Татарстан. В обоснование иска указано, что истцу поступило заявление собственника помещений указанного дома с просьбой обратиться с вышеназванным исковым заявлением. Собрание проводилось по инициативе собственника Сафиной Ф.Г. в форме очно-заочного голосования. На общем собрании принято решение об утверждении договора управления ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис". До настоящего времени управление жилым домом осуществляет истец. Общее собрание проведено с многочисленными нарушениями порядка его созыва и проведения, в связи с чем принятые на этом собрании решения являются ничтожными. Оспариваемые решения приняты с нарушением положений Жилищного законодательства и нарушают права и интересы ООО Управляющая компания "Махалля" как управляющей организации. Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Калясев И.М. иск не признал, просил оставить исковые требования без рассмотрения, указав, что истец не наделен правом на обращение с указанным исковым заявлением.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика и его представителя об оставлении иска без рассмотрения на основании отсутствия полномочий у истца на подачу иска.
Представитель привлечённого судом в качестве соответчика ООО УК "ЖилЭнергоСервис" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Майдан" Андриянова Н.Ю. иск поддержала.
Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нуруллин Р.Н. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 10 марта 2020 года исковое заявление ООО Управляющая компания "Махалля" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Махалля" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражается несогласие с выводами суда о том, что иск подан в интересах собственника помещений в многоквартирном доме. В иске указано, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО Управляющая компания "Махалля".
В частной жалобе представителя третьего лица Нуруллина Р.Н. приводятся аналогичные доводы. Отмечается, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются также права третьего лица как собственника помещений многоквартирного дома. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО Управляющая компания "Махалля", суд исходил из того, что подавая настоящее исковое заявление истец действовал не в своих интересах, а в интересах собственника помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Требования истца основаны на том, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают права и интересы ООО Управляющая компания "Махалля" как управляющей организации. Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания собственников, в случае, если решение общего собрания изменяет согласованные договором условия управления многоквартирным домом и порождает убытки для одной стороны договора.
При таком положении оснований для оставления заявления ООО Управляющая компания "Махалля" без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 333, п. 4 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить.
Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Сафиной Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка