Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-9815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-9815/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В.
Лузянина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боброва Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург") о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бобров С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.02.2018 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер N. В период действия договора страхования 15.02.2019 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ниссан Сима" госномер N под управлением водителя Ельтищева А.С. 22.02.2019 истец обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчик не выплатил.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1352000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 49500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Боброва С.В. в пользу ООО "СК Екатеринбург" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы выполнено с недостатками, судебными экспертами не проводилось сопоставление транспортных средств, что является обязательным при проведении трасологического исследования, судебные эксперты не исследовали высотные характеристики и контактные пары автомобилей при наличии пневмоподвески на автомобиле истца, несмотря на то, что автомобиль истца был представлен на осмотр, экспертом не выяснено в каком режиме подвески находился автомобиль в момент ДТП, в связи с чем заключение судебной экспертизы не является полным, выводы его недостоверны. В этой связи, суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой установлены совпадения по высотным характеристикам повреждений автомобиля "Фольксваген" с наиболее выступающими элементами автомобиля "Ниссан". Выводы судебной экспертизы о невозможности образования повреждений сделаны также на основании протокола диагностики от 14.01.2020, данные которого являются некорректными. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. В этой связи просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.
Истец, представитель ответчика ООО "СК Екатеринбург", третье лицо Ельтищев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.02.2018 между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер N года выпуска. Страховая сумма согласно договору страхования составляет 2000000 руб., срок действия договора страхования по 20.02.2019 (полис N от 20.02.2018). Страховая выплата в натуральной форме: ремонт по направлению страховщика.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ООО "СК Екатеринбург" N 27 "Комбинированное страхование средств наземного транспорта" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (от 30.05.2016) (далее Правила страхования).
Согласно договору страхования застрахован, в том числе, риск "Повреждение при ДТП" (п.3.3.1 Правил страхования" л.д. 159 т.2).
Согласно п.3.2 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное Правилами и/или договором страхования и свершившееся в период его действия, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, имеющему право на получение страхового возмещения/страховой суммы. Обязанность страховщика по страховой выплате возникает, когда страховой случай наступил, страхователем (выгодоприобретателем) выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты или отказе в страховой выплате, предусмотренные Правилами и /или договором.
Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что страховыми случаями признаются события, имевшие место в период действия договора страхования и на территории страхования:
"Повреждение при ДТП": гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства в Российской Федерации.
В соответствии с п.4.2.3 Правил страхования не обеспечиваются страховой защитой и не оплачивается страховщиком ущерб, вызванный: повреждениями транспортного средства или дополнительного оборудования, если они совпадают с повреждениями, полученными транспортным средством до вступления договора в силу либо в период действия договора страхования и:
- не заявленными страхователем (выгодоприобретателем) страховщику по каким-либо причинам
- заявленными страхователем, но по которым страховщиком было принято решение об отказе в выплате
- по которым была произведена выплата денежными средствами, а страхователь не устранил эти повреждения и/или не предъявил страховщику для осмотра отремонтированное транспортное средство.
В силу п. 12.5.5. страхователь обязан информировать незамедлительно в установленные настоящими Правилами сроки страховщика и представителей соответствующих компетентных органов обо всех происшествиях с принятым на страхование транспортным средством.
Кроме того, в силу п. 12.5.7 Правил страхования страхователь обязан предъявить отремонтированное транспортное средство для повторного осмотра. В случае невыполнения этой обязанности, страховщик в дальнейшем не несет ответственности за аналогичные повреждения восстановленных узлов и деталей транспортного средства и дополнительного оборудования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 истец обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что 15.02.2019 в 23 час. 50 мин. на 6 км автодороги Катав-Ивановск-Шарлаш застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения (с автомобилем "Ниссан Сима" госномер N под управлением водителя ( / / )4) и опрокидывания. (л.д. 145 т.1). В обстоятельствах о ДТП указано: двигаясь по автодороге, совершил наезд на снежную бровку, потерял управление над авто, выехав на встречную полосу, столкнулся с автомобилем "Ниссан Сима", от удара автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
Согласно сведений о ДТП на застрахованном автомобиле имелись повреждения: капота, передних крыльев, передних дверей, задних дверей, задних крыльев, крыши, лобового стекла, переднего бампера, двух передних блокфар, крышки багажника, заднего бампера, правого ветрового стекла, двух порогов. На автомобиле "Ниссан Сима" зафиксированы повреждения: переднего правого крыла, передней правой блок-фары, капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой накладки порога.
Из объяснений, данных в ГИБДД ( / / )1, управлявшим на момент ДТП застрахованным транспортным средством, следует, что скорость транспортного средства была примерно 90 км/час, подъезжая к 6 км автодороги Катав-Ивановск-Шарлаш правой частью машины совершил наезд на снежную бровку, от чего машина потеряла управление, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с движущимся на встречу автомобилем "Ниссан Сима" под управлением ( / / )4 Водитель ( / / )4 ударил правой передней частью своего транспортного средства в правую часть моего транспортного средства. От удара его (( / / )1) автомобиль совершил съезд в левый кювет и опрокидывание (л.д. 26 т.2).
В своих объяснениях в ГИБДД водитель автомобиля "Ниссан Сима" указывал, что скорость его автомобиля была примерно 60 км/час. Подъезжая к 6 км и выехав из-за поворота, он увидел, что ему на встречу выехал автомобиль "Фольксваген Туарег", он не успел уйти от столкновения и правой передней частью своего транспортного средства ударил в правую часть автомашины "Фольксваген", от удара автомашина "Фольксваген" совершила съезд в левый кювет и опрокидывание, а его автомобиль ударил передней частью в левую снежную бровку (л.д. 27 т.2).
ООО "СК Екатеринбург" выдало истцу направление на ремонт в сервисную организацию. 14.03.2019 застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом ЦО "Эксперт74", которым были выявлены множественные эксплуатационные дефекты и следы ремонтных воздействий. Учитывая выявленные экспертом повреждения, следы ремонта, 14.03.2019 произведена диагностика застрахованного транспортного средства с привлечением специалиста. Согласно протоколу диагностики от 14.03.2019 транспортное средство в день ДТП не передвигалось, его пробег не увеличился, элементы безопасности транспортного средства (подушки безопасности, ремни безопасности) на дату ДТП не срабатывали.
( / / ) сервисной организацией произведена дефектовка транспортного средства.
Для исследования обстоятельств заявленного истцом ДТП, страховщик обратился в ООО "КБ "Эксперт".
Согласно заключению N ООО "КБ Эксперт" повреждения транспортного средства "Фольксваген Туарег" госномер А336ХВ/197 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2019.
Кроме этого, страховщик запросил сведения в ГИБДД и страховых компаниях о повреждении транспортного средства в иных ДТП. Согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство было повреждено в ДТП от 26.01.2018, 02.10.2018. По факту указанных ДТП истец получал страховое возмещение в страховых компаниях ООО "НСГ-Росэнерго", АО СК "НАСКО".
С целью проведения сравнительного анализа повреждений застрахованного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 26.01.2018 (л.д. 30-31 т.2), 02.10.2018 (л.д. 58-59 т.2), 15.02.2019 ООО "СК Екатеринбург" обратился в ООО "Оценщики Урала", согласно экспертному заключению N 0286 которого, такие элементы транспортного средства как блок-фара правая, зеркало боковое левое, направляющая бампера переднего, усилитель бампера переднего, фонарь правый были повреждены ранее указанного истцом события 15.02.2019, экспертом сделан вывод, что после ДТП от 26.01.2018, 02.10.2018 произведен некачественный восстановительный ремонт только внешнего вида транспортного средства, что характерно для мошеннических схем.
Согласно транспортно-трасологического исследования N 133/019 НСЭ "Меридиан" ИП ( / / )5, повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от 15.02.2019, обстановка на месте происшествия и само дорожно-транспортное происшествие инсценированы, вероятно автомобиль был доставлен на место ДТП на эвакуаторе, повреждения автомобиля "Ниссан Сима" и "Фольксваген Туарег" не соответствуют особенностям трассового рельефа и не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах.
В целях разрешения спора суд назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.
Согласно выводам судебной трасологической экспертизы от 12.02.2020 N, N заявленные повреждения автомобиля "Фольксваген Туарег" не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019: при проведении диагностики в электронных компонентах автомобиля информация о неисправностях, ошибках, характерных для ДТП от 15.02.2019 не установлена; на иллюстрациях с повреждениями спорного автомобиля, заявленных от ДТП, произошедшего 15.02.2019, имеются одни и те же повреждения (идентичные), что и на иллюстрациях с повреждениями этого же автомобиля, заявленных от ДТП, произошедшего 02.10.2018 следующие : ДТП от 26.01.2018 : передней правой фары блок-фары (в виде излома корпуса), левое зеркало заднего вида (в виде излома корпуса), направляющей переднего бампера (в виде деформации), левой проставки усилителя переднего бампера (в виде деформации); ДТП от 02.10.2018 : фонаря заднего правового (в виде излома корпуса).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", допросив в судебном заседании судебных экспертов ФБУ "УРЦСЭ" МЮ РФ ( / / )6 и ( / / )7 суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть причинены в результате ДТП от 15.02.2019, в связи с чем при отсутствии доказательств наступления страхового случая по договору добровольного страхования отказал в удовлетворении исковых требований..
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно дана оценка доказательствам, на которых основаны такие выводы суда и доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, при этом выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу: в частности, представленными ответчиком вышеуказанными транспортно-трасологическими исследованиями, сведениями о повреждении транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертами не было учтено, что автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер А336ХВ/197 имеет пневмоподвеску, экспертом не выяснено, в каком режиме подвески находился автомобиль в момент ДТП, в связи с чем эксперты пришли к неверному выводу о несоответствии контактных пар автомобилей; данные протокола диагностики от 14.01.2020, на основании которого судебные эксперты сделали выводы об отсутствии информации о неисправностях, ошибках, характерных для ДТП от 15.02.2019, не корректны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )6 суду пояснил, что на наличие пневмоподвески на автомобиле "Фольксваген Туарег" госномер А336ХВ/197 в ходе осмотра данного автомобиля представители истца не указали, кроме того, высота повреждений замерялась с автомобиля, находящегося в том техническом состоянии, в котором он оставался после ДТП, если бы в момент ДТП на автомобиле был включен какой-то определенный режим подвески, он и был бы зафиксирован в данном режиме (л.д. 123 т.3). Также отметил, что выводы о несоответствии характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП сделаны не только по высоте повреждений, а по совокупности признаков, в том числе по характеру повреждений, следы повреждений двух автомобилей однозначно не соответствуют друг другу.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ( / / )7 подтвердил выводы судебной экспертизы относительно отсутствия в электронных компонентах автомобиля информации о неисправностях, ошибках, характерных для ДТП от 15.02.2019, и пояснил, что полученных при диагностике сведений достаточно для такого вывода, подтвердил, что экспертиза проводилась комплексно, эксперты на основе совокупности данных пришли к выводу о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Учитывая представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.
В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку при разрешении такого ходатайства в суде первой инстанции судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.
Поскольку истец не представил доказательств тому, что повреждения на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019, суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно условий договора добровольного страхования у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
