Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной К.Э. к Ахметовой Л.А., Ахметову А.Т., Ахметову А.А., Амелину С.Н., Амелину С.Н. об истребовании земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе Левшиной К.Э. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Левшиной К.Э. и ее представителя Горюновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Ахметова А.А., Ахметовой Л.А., Ахметова А.Т. - Пожаровой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Левшина К.Э. обратилась в суд с иском к Ахметовой Л.А., Ахметову А.Т., Ахметову А.А., Амелину С.Н., Амелину С.С. об истребовании земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.
На указанном земельном участке находятся строения: одноэтажное кирпичное нежилое строение, используемое для постоянного проживания; деревянное нежилое строение, используемое как хозяйственная постройка-сарай; два деревянных туалета; одноэтажное нежилое строение, назначение - баня; кирпичное одноэтажное нежилое строение, назначение - загон для скота; одноэтажное нежилое строение, назначение - баня; деревянный навес; строение одноэтажное нежилое с пристройкой, назначение - загон для скота; огород. Ответчики самовольно заняли принадлежащей истцу земельный участок для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, с ответчиками она не оформляла каких-либо договоров, предоставляющих им возможность пользоваться земельным участком.
Спорный земельный участок находится вне границ населенного пункта, входящих в состав <адрес>. Перевод земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного производства в земли населенных пунктов не осуществлялся. Истец желает использовать земельный участок по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства. Нахождение ответчиков на участке является препятствием для осуществления ее прав.
Полагая свои права нарушенными, истец Левшина К.Э. просила истребовать земельный участок общей площадью 1500 кв.м из чужого незаконного владения, обязать ответчиков освободить ее земельный участок.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Левшина К.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении требований, вынесенное решение основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, нахождение на земельном участке бесхозяйных объектов препятствует в осуществлении прав как собственника земельного участка. Считает, что ранее вынесенные Энгельсским районным судом решения не имеют для нее преюдициального значения, поскольку она стороной в данных спорах не участвовала.
В возражениях ответчик Ахметов А.Т., представитель ответчиков Ахметовой Л.А., Ахметова А.А. - Пожарова Н.Д., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной К.Э. без удовлетворения. Указывают, что Левшина К.Э. фактически является правопреемником прежнего собственника Алферовой Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левшина К.Э. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. Участок приобретен Левшиной К.Э. 23 мая 2019 года на основании договора купли-продажи.
Спорный земельный участок ранее принадлежал Алферовой Е.В. и образован в результате раздела земельного участка площадью 40000 кв.м с кадастровым номером N между сособственниками Лукьяновым Н.Н. и Алферовой Е.В. на основании соглашения от 30 октября 2013 года.
На указанном земельном участке находятся строения, в том числе помещение бригады N 3 общей площадью 119 кв.м.
Помещение бригады N 3 принадлежало ЗАО "Генеральское" и было переоборудовано под жилое помещение
В настоящее время в помещении бригады N 3 по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Ахметова Л.А., Ахметов А.Т. (с 27 июля 2000 года), Ахметов А.А. (с 27 июня 2002 года). Амелин С.Н. и Амелин С.С. проживали и зарегистрированы в помещении бригады с 22 мая 1995 года и с 17 января 1996 года соответственно.
Основанием для регистрации ответчиков в спорном помещении являлась похозяйственная книга.
01 января 2003 года между ЗАО "Генеральское" (12 марта 2007 года ООО "Генеральское" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в лице Лукьянова Н.Н. (арендодатель) и Чистовым А.М. (арендатор) составлен и подписан договор аренды помещения бригады N3 по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости использовался для постоянного проживания двумя семьями. Сложился следующий порядок пользования жилым помещением - Амелин С.С., Амелин С.Н. - пользовались квартирой N, площадью 31,3 кв.м, семья Ахметовых - квартирой N, площадью 43,7 кв.м
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2355(1)/2013, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 16 декабря 2014 года.
Из материалов гражданского дела N 2-2355(1)/2013 следует, что 04 апреля 2013 года Алферова Е.В. обратилась в суд с иском к Амелину С.Н., действующему в своих и в интересах несовершеннолетних Амелина С.Н., к Ахметову А.Т., действующему и в интересах несовершеннолетнего Ахметова А.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением бригады, снятии с регистрационного учета.
Амелин С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амелина С.С. и Ахметов А.Т., действующий в своих и интересах несовершеннолетнего Ахметова А.А. обратились со встречным иском к администрации Энгельсского муниципального района, Красноярской сельской администрации, Алферовой Е.В. о признании права пользования жилым помещением.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Алферовой Е.В. о признании не приобретшими право пользования нежилым зданием бригады, снятии с регистрационного учета, выселении и встречных исковых требований Амелина С.Н., Ахметова А.Т. о признании права пользования жилым помещением.
Решением Энгельсского районного суда от 10 июля 2015 года по делу N 2-3214(1)/2015 Ахметовым А.Т., действующему в своих и в интересах несовершеннолетнего Ахметова А.А., Амелину С.Н., Амелину С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Красноярской сельской администрации, администрации Красноярского муниципального образования, администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Решением Энгельсского районного суда от 12 февраля 2018 года (N 2-1-183/2018) Алферовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Амелину С.Н., Амелину С.С., Ахметову А.Т., Ахметову А.А. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решением Энгельсского районного суда от 12 февраля 2018 года установлено, что из плана схемы земельного участка, принадлежащего Алферовой Е.В. и согласно заключению эксперта (дело N 2-349(1)/2013), усматривается, что на земельном участке площадью 40000 кв.м с кадастровым номером N располагаются: 1) одноэтажное кирпичное строение с пристройками, 2) деревянное нежилое строение. Используется как хозяйственная постройка, 3) туалет деревянный, 4) одноэтажное нежилое строение, назначение - баня, 5) кирпичное одноэтажное нежилое строение, назначение - загон для содержания скота, 6) строение одноэтажное нежилое, его назначение- баня, 7) деревянный навес, 8) туалет деревянный, 9) строение одноэтажное нежилое с пристройкой, его назначение- загон для содержания скота.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, о том, что истцы не доказали, что строения были возведены Амелиным С.Н., С.С., Ахметовым А.Т., Ахметовым А.А.
Решением Энгельсского районного суда от 22 октября 2018 года Ахметовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района, Красноярской сельской администрации, Алферовой Е.В. о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением. Алферовой Е.В., Лукьянову Н.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Чистову А.М., Ахметову А.Т., Ахметову А.А., Ахметовой Л.А., Амелину С.Н., Амелину С.С. о признании договора аренды незаключенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, освобождении нежилого здания, снятии с регистрационного учета.
Решением суда от 22 октября 2018 года установлено, что земельный участок, на котором расположено здание бригады N3 отнесен к территориальной зоне хранения и обезвреживания отходов производства и потребления (С).
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Левшиной К.Э. не принадлежат. Доказательств того, что данные объекты недвижимости принадлежат ответчикам, также не представлено.
Исходя из изложенного, избранный Левшиной К.Э способ защиты права не соответствует характеру и объему нарушенного права.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции принял во внимание постановленные ранее судебные решения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, несостоятельна. Ранее состоявшиеся решения судов по искам прежнего собственника земельного участка и ответчиков по делу, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка