Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаевой Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Воропаевой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Воропаева Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила суд признать ее правопреемником ФИО9 и взыскать с ООО "Карьера" сумму материального ущерба в размере 88 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту *** (адрес)" ФИО7, этим же определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
С таким определением суда истец Воропаева Т.Ю. не согласилась и в своей частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частной жалобе истец указывает на то, что суд возложил обязанность по оплате производства экспертизы на истца и ответчика необоснованно, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.
Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, расходы по проведению экспертизы возложены только на ответчика ООО "Карьера" (т. 1 л.д. 236).
Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, не влечет отмену обжалуемого определения в части возложения расходов на ответчика, поскольку ответчик выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба, о чем указал в своих возражениях на исковые требования, кроме того, представитель ответчика по доверенности Нестеренко М.Ф. в суде первой инстанции не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, с экспертным учреждением, а также вопросами, поставленными на разрешение экспертов, согласился.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "Карьера", частная жалоба истца судебной коллегией признается необоснованной. При этом, коллегия учитывает, что вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Воропаевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка