Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Холодиловой А.М. на решение Елабужского городского суда РТ от 13.01.2021, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холодиловой Альфинур Мирзаяновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Холодиловой Альфинур Мирзаяновны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01228004130716 от 30.11.2016 по состоянию на 18.11.2020 в сумме 555 455 руб. 06 коп., в том числе: 333 900 руб. - просроченная задолженность; 49 008 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 4 651 руб. 71 коп. - проценты по просроченной задолженности; 4 329 руб. 17 коп. - неустойка по кредиту; 3 565 руб. 97 коп. - неустойка по процентам; 110 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 50 000 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 113 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Холодиловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30.11.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 01228004130716, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов по ставке 21,49 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 17.07.2020 образовалась задолженность в размере 791 330,58 руб., из которой 333 900 руб. - просроченная задолженность, 49 008,21 руб. - просроченные проценты, 4 651,71 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4 329,17 руб. - неустойка по кредиту, 3 565,97 руб. - неустойка по процентам, 306 559,90 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 89 315,62 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец увеличил требования в части размера задолженности по неустойке за неисполнение условий кредитного договора до 137 241,74 руб., с учётом которой просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2020 в общем размере 839 256,70 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик Холодилова А.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Холодилова А.М. просит решение суда отменить, указывая, что кредит не получала, в получении денежных средств не расписывалась, кредитную карту не активировала.
Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Холодиловой А.М. заключен кредитный договор N 01228004130716, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов по ставке 21,49 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из представленного истцом расчета по кредитному договору N 01228004130716 следует, что последний платеж заемщиком внесен 29.12.2016, в связи с чем по состоянию на 18.11.2020 задолженность составляет 839 256,70 руб., из которой 333 900 руб. - просроченная задолженность, 49 008,21 руб. - просроченные проценты, 4 651,71 руб. - проценты по просроченной задолженности, 4 329,17 руб. - неустойка по кредиту, 3 565,97 руб. - неустойка по процентам, 306 559,90 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 137 241,74 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Данный расчет соответствует условиям кредитного договора N 01228004130716 от 30.11.2016 и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика и, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредиту и по процентам удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора удовлетворил частично, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принял во внимание баланс интересов сторон.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Холодиловой А.М. о том, что она кредит не получала, в получении денежных средств не расписывалась, кредитную карту не активировала, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения денежных средств подтверждён платежными документами.
Так, из расходного кассового ордера от 30.11.2016 N 937 усматривается получение Холодиловой А.М. денежных средств по договору N 1229543228 от 30.11.2016 в сумме <данные изъяты> руб. через кассу наличными, получение денежной суммы подтверждено подписью ответчика (л.д.108).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что Холодилова А.М. кредитный договор N 01228004130716 от 30.11.2016 не заключала, денежные средства по нему не получала, не представлено. Не заявлялось ответчиком также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи заемщика по кредитному договору N 01228004130716 от 30.11.2016.
Кроме того, Холодилова А.М. внесла платеж в погашение кредита, тем самым подтвердила действие кредитного договора путем частичного исполнения обязательств.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодиловой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
