Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туряница О.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июня 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Турянице М.П. взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Туряницы М.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177040,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10740,82 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Турянице М.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 175 862,99 руб. под 21,9% годовых сроком на 24 месяца.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 89 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 62 дня.
Ответчик в период пользования кредитом выплатил 21 340,30 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщика составляет 177 040,76 руб., в том числе: просроченная ссуда - 164 015,26 руб., просроченные проценты - 5 114,56 руб., проценты по просроченной ссуде- 409,87 руб., неустойка по ссудному договору- 6 987,99 руб., неустойка на просроченную ссуду- 364,08 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ, ZN.
По мнению истца, при определении начальной продажной цены автомобиля целесообразно применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 18,51%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 217 092,63руб.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец ПАО "Совкомбанк" просил суд:
1) взыскать с ответчика Туряницы М.П. в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору в размере 177 040,76 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 10 740,82руб.,
2) обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ, ZN путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 217 092,63 руб.
Ответчик Туряница М.П. - иск не признал, утверждая, что транспортное средство передал в залог без согласия супруги; брал кредит на лечение, просил снизить сумму задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Третье лицо Туряница О.И.(супруга ответчика)- возражала против обращения взыскания на совместно нажитое имущество(транспортное средства), утверждая, что узнала о кредите и залоге тогда, когда супруг попал в больницу; согласна погашать кредит частями, поскольку имеет небольшой размер пенсии,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третьим лицом Туряница О.И. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения о признании договора залога автомобиля недействительным по тем основаниям,
что она не знала о передаче автомобиля в залог банку, поскольку ее супруг заключил данную сделку без ее ведома и согласия,
что заложенное имущество - автомобиль является совместной собственностью супругов и зарегистрирован на имя супруга,
что супруг знал о ее несогласии в совершении сделки по распоряжению автомобилем до заключения договора залога,
что договор залога подлежит признанию недействительным в связи с грубым нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Туряницей М.П.(заемщиком) заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) N - под залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN, ZN.
Сумма кредита составляет - 175 862,99 руб.
Срок кредита - 24 месяца.
Процентная ставка по кредиту - 16,9 % годовых.
Ежемесячный обязательный платеж - 8 687,13руб.
Согласно пунктов 3.5, 4.1, 5.2, 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.
Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом
Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производились им не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.
Заемщиком полное погашение задолженности не произведено.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика (ответчика) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 177 040,76 руб., в том числе:
-просроченная ссуда - 164 015,26 руб.,
-просроченные проценты - 5 114,56 руб.,
-проценты по просроченной ссуде - 409,87 руб.,
-неустойка по ссудному договору - 6 987,99 руб.,
-неустойка на просроченную ссуду - 364,08 руб.,
-комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически правильным; доказательств, опровергающих указанный расчёт, ответчиком не представлено.
У суда не имелось оснований для снижения размера задолженности.
Поскольку задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 177 040,76 руб.
Истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN, ZN, путем его реализации с публичных торгов.
Ответчик Туряница М.П. является собственником заложенного транспортного средства марки NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN, ZN, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства.
Согласно п.п. 8.12.2, 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Поскольку заемщик Туряница М.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, обоснованны и подлежали удовлетворению.
Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п.8.14.9 общих правил потребительского кредитования под залог транспортного средства, применив дисконт 18,51%, в размере 217.092,63 руб.
Поскольку с 01 июля 2014 года отсутствует норма закона, обязывающая суд определять начальную продажную цену заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 217 092,63 руб.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года - в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Доводы третьего лица Туряница О.И. (супруги ответчика) о том, что заложенное имущество - автомобиль является совместной собственностью, приобретенной ею в браке с супругом Туряницей М.П., что она не знала о передаче автомобиля в залог банку, суд правильно не приял во внимание в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки
Так, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. N в части передачи в залог автомобиля Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, г.р.з. N, недействительным не признан.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Туряница О.И. о необходимости изменения решения суда и о принятии нового решения о признании кредитного договора в части залога автомобиля недействительным, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туряница О.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
