Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "..." о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ...
по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО СК "..." оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФИО6 - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "..." обратилось в суд, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ... требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникла в силу п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать; стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "..." о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ... было оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствие оснований к изменению решения финансового уполномоченного, поскольку он не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер законной неустойки.
С постановленным по делу решением не согласился заявитель ПАО "...", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку потерпевший произвел ремонт транспортного средства до осмотра последнего ПАО СК "...", что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, страховщиком отказано заявителю в выплате страхового возмещения законно, на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N... требования ФИО6 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "..." в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере ...
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством "...", гос. номер N был причинен вред транспортному средству "..." гос. номер N, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "..." по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "...". ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "..." с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "..." организован осмотр транспортного средства, с привлечением ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N. СПАО "... уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК "..." с заявлением о страховом возмещении. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО "Служба правовой Поддержки" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии и Акт осмотра транспортного средства ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "..." уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, проведенной по инициативе ПАО СК "...". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "..." от ФИО6 получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "..." уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "..." получено дополнение к претензии от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "..." повторно уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ПАО СК "..." в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению страховщика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае материалами дела не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО6 предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "...". В соответствии с подготовленным ООО "..." экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N... был установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникший в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму с учетом износа ... руб.
Поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных ФИО6, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что судом первой инстанции, приведенным обстоятельствам не была дана правовая оценка, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Заявление ПАО СК "..." о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ... оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
