Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Махалля" Зубаревой Т.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым оставлен без рассмотрения иск ООО Управляющая компания "Махалля" к Крупиной З.П., ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Сабировой А.М., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Махалля" (далее также Общество) обратилось к Крупиной З.П. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указано, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>.
В адрес истца поступили документы, свидетельствующие о проведении в период с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года общего собрания собственников помещений указанного дома. Из протокола N 4 от 31 декабря 2019 года следует, что собранием в числе иных были приняты решения о расторжении заключённого с Обществом договора управления многоквартирным домом и о заключении договора управления домом с
ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис". Истец полагал принятые указанным собранием решения недействительными в связи с отсутствием кворума, отсутствием заранее сформированной повестки дня, а также многочисленными нарушениями при организации и проведении собрания.
В связи с изложенным Общество просило признать решения, оформленные названным протоколом N 4 от 31 декабря 2019 года, недействительными, признать договор управления указанным многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" незаключённым.
Протокольным определением суда первой инстанции от 18 марта
2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено
ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис".
Определением суда первой инстанции от 18 марта 2020 года исковое заявление ООО УК "Махалля" было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов собственника расположенного в многоквартирном доме жилого помещения. Податель жалобы отмечает, что в иске прямо указано на нарушение оспариваемым решением прав истца.
Представитель истца, ответчица Крупина З.П., представитель ответчика ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя заявление ООО УК "Махалля" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что при подаче иска Общество действовало не в своих интересах, а в интересах жителя многоквартирного дома.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления (л.д. 5) прямо следует, что иск направлен на восстановление прав самого истца, которые он полагает нарушенными в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания.
В иске не содержится указания на обращение Общества в суд в защиту прав и законных интересов иного лица, не приведены какие-либо данные этого лица; как отмечает апеллянт, ссылка на обращение в Общество жильца дома приведена лишь для указания на источник информации об оспариваемом решении. Судебная коллегия отмечает, что к производству суда принят иск Общества без указания того, что оно действует в защиту прав и законных интересов иного лица. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции представитель истца также указывал на обращение Общества в суд в защиту собственных интересов.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для его рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Махалля" к ООО Управляющая компания "ЖилЭнергоСервис", Крупиной Зинаиде Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка