Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова С.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куприянова С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050567455 от 06 декабря 2011 года в размере 502 192 рубля 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль 92 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Куприянова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Куприянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что 06 декабря 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1050567455, по условиям которого Куприянову С.В. был представлен кредит на сумму 300 000 рублей под 34,9 % годовых.
Банком денежные средства ответчику предоставлены в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 502 192 рубля 25 копеек.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Куприянов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки.
Куприянов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Куприяновым С.В. заключен кредитный договор N 1050567455 по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 34,9% годовых сроком до 04 января 2017 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.7-8).
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 08 октября 2014 года ООО "ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк").
В связи с ненадлежащим исполнением Куприяновым С.В. обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено (л.д.9-10).
Из расчета ПАО "Совкомбанк" следует, что задолженность Куприянова С.В. по состоянию на 09 января 2019 года составляет 502 192 рубля 25 копеек, из которых: просроченная суда - 173 476 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 42 810 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде - 152 009 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору - 47 025 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 86 869 рублей 71 копейка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия, исходя из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору полагает, что судом обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.
Судебная коллегия считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности и уменьшить размер заявленных истцом неустоек по ссудному договору с 47 025 рублей 68 копеек до 25 000 рублей, на просроченную ссуду с 86 869 рублей 71 копейка до 45 000 рублей.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума).
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для проверки доводов о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 10 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных неустоек, взыскав с Куприянова С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 438 296 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная суда - 173 476 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 42 810 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде - 152 009 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору - 25 000 рублей, неустойка по договору просроченной ссуды - 45 000 рублей.
В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка