Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Головиной Е.А.,

при помощнике Полезновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Н.А. кызы на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Бикмулиной ВН удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой НА в пользу Бикмулиной ВН в счет возмещения вреда 1260000уб., расходы по проведению оценки 7210руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000руб., расходы по оплате госпошлины 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаджиевой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бикмулина В.Н. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Н.А. кызы., в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 1260000руб., расходы на оценку - 7200руб., компенсацию морального вреда 50000руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000руб., расходы на оплату госпошлины - 1000руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое, которым разделить ответственность на равные доли между Бикмулиной Н.В. и Гаджиевой Н.А. кызы.

В судебном заседании представитель ответчика Дамиров М.Ш., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Береснева С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бикмулиной В.Н. и Гаджиевой Н.А.к. по ? доле каждой.

Жилой дом представляет собой двухквартирный дом, разделен на две самостоятельные части (квартиры), <адрес> принадлежит истице, <адрес> - ответчице. Стороной ответчика не оспаривалось, что дом фактически разделен на две части, проводка в доме у каждой части своя и при этом истец доступа к проводке в части дома, находящейся в пользовании ответчика, не имеет.

21.02.2021 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого полностью выгорела часть дома, принадлежащая ответчику, значительно пострадала часть дома, принадлежащая истцу.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МР Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 25.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного обследования старший инспектор пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в части дома - <адрес>, принадлежащей ответчику. Из протокола осмотра места происшествия и объяснений очевидцев установлено, что наибольшие термические повреждения, а также локальная зона термических повреждений в виде полного выгорания строительных конструкций наблюдается в <адрес> месте расположения помещения кухни. По мере удаления от указанной зоны степень термического повреждения строительных конструкций уменьшается. По результатам проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки <адрес>, о чем свидетельствуют показания опрошенных в ходе проверки лиц, данные, полученные в ходе проведения осмотра места происшествия.

Факт нахождения очага пожара в <адрес> подтверждается материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 оглы, ФИО10, ФИО11 оглы, специалистов ФИО14, ФИО12 и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Указав, что доказательств наличия иных сведений о причинах возгорания, как и о лицах, причастных к возникновению пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Гаджиевой Н.А.к. в пожаре не доказана, а также о том, что ответственность за пожар должна быть разделена между истцом и ответчиком в равных долях как между долевыми собственниками, отклоняются, поскольку установлено фактическое разделение дома между двумя семьями, истец доступа в часть дома ответчика не имеет, то есть лишена возможности контроля за состоянием внутренней отделки части дома ответчика; обе части дома оборудованы самостоятельной электропроводкой, не зависящей друг от друга. Нахождение дома в долевой собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что истец несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим состоянием проводки в части дома, занимаемой ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО13 не давал пояснения об аварийной работе проводки в доме ответчика и подписал соответствующий протокол опроса не читая, отклоняются как не доказанные, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств иной причины возгорания. Ссылка на то, что после замены щитков на столбах и подключении домов без УЗО пожары стали происходить чаще, отклоняется как не доказанная и основанная на предположении. Кроме того, собственник, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обязан контролировать соблюдение требований безопасности при эксплуатации электроприборов, в том числе наличие УЗО.

Показания свидетелей, указывавших на выполненный в 2004-2005 годах ремонт проводки, а также на наличие новой бытовой техники у ответчиков, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку данные пояснения не указывают на наличие иной причины пожара либо отсутствие вины ответчика.

Гаджиева Н.А. кызы не представила суду доказательств, подтверждающие отсутствие ее вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно, а так же разъяснений отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, при этом установление отсутствие вины в повреждении имущества по неосторожности (статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтверждает лишь факт отсутствия в действиях Гаджиевой Н.А. кызы состава уголовного преступления и не освобождает ее от ответственности установленной гражданским законодательством.

Истец в обоснование требования о причинении ей убытков в результате пожара представила заключение специалиста N 2п/20, составленному ООО "Регион" по ее заказу, согласно которого, рыночная стоимость жилого дома без земельного участка до пожара составляет 1421000 руб., величина убытков с учетом износа по состоянию на дату оценки - 1260000 руб.

Ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Довод стороны ответчика о том, что специалистом оценивалась стоимость восстановительного ремонта всего дома, отклоняется, поскольку допрошенный судом перовой инстанции специалист ФИО14, проводивший оценку, пояснил, что он оценивал только ту сторону, которую ему показывали и которая соответствует техпаспорту. Стоимость земли им не оценивалась, она исключена из расчета. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба определялся только для поврежденной части дома, фактически находившейся во владении истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и бездействиями ответчика как собственника по надлежащему несению бремени содержания своего имущества, приведшие к причинению ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления и вины в действиях Гаджиевой Н.А. кызы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Н.А. кызы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка