Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-9813/2021

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей Мантул Н.М., <ФИО>16

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>5, представителя ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности <ФИО>10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к ответчику ФГУП "ФТ-Центр" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об объекте недвижимости здании склад-гараж К, и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН в сведения уточняющие площадь объекта недвижимости здания склад-гараж К, расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а так же возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр") о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об объекте недвижимости здании склад-гараж К, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на нежилые помещения ,5,6,7,8,9, по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование своих требований истец указал, что им по договору купли продажи от <Дата ...>, заключенном с <ФИО>6 были приобретены нежилые помещения ,6,7,8,9,10,12,13,14 общей площадью 78.8 кв.м. К, расположенные по адресу: <Адрес...> (далее нежилые помещения). <ФИО>7Ю. <Дата ...> возмездно приобрел нежилые помещения у Магомедова P.M., который в свою очередь приобрел их <Дата ...> у <ФИО>8, последний возмездно прибрел нежилые помещения у <ФИО>9 <ФИО>9 стал собственником данных нежилых помещений на основании договора купли продажи от <Дата ...>, заключенного с ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее ОАО "КСЭСС"). Решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...>, договор купли продажи от <Дата ...> признан состоявшимся. Нежилые помещения общей площадью 78.8 кв.м. были поставлены на кадастровый учет <Дата ...>, на основании технического паспорта от <Дата ...>, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...> (далее БТИ) по инициативе ОАО "КСЭСС" с присвоением К. При изготовлении технического паспорта от <Дата ...> сотрудниками БТИ была допущена техническая ошибка: здание Склад - гараж инвентарный представлено как ОДНО ЗДАНИЕ под единой крышей, состоящее из помещений, пронумерованных в поэтажном плане: подсобное помещение площадью 39.2 кв., склад площадью 56.9 кв.м., гараж площадью 55.7 кв.м., гараж площадью 56.9 кв. м., склад площадью 30.7 кв.м., склад площадью 13.6 кв.м., кабинет площадью 7.3 кв.м., кабинет площадью 6.4 кв.м., кабинет площадью 20.8 кв.м., кабинет площадью 11.7 кв.м. <Адрес...> помещений в здании указана 299.2 кв.м.

Фактически здание не является единым объектом, а состоит из двух объектов капитального строительства: склад-гараж, который состоит из помещений: подсобное помещение , склад , гараж , гараж ; и административное здание, которое состоит из помещения , помещения , кабинета , кабинета , кабинета , кабинета (нумерация согласно поэтажного плана техпаспорта от <Дата ...>). Актом приема передачи от <Дата ...> подтверждается, что оба здания состояли на балансе акционерного общества открытого типа "Кубаньсельэлектросетьстрой" как собственные основные средства и были переданы <Дата ...> на баланс открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой". В акте указано, что передается "Административное здание <Адрес...>" и "склад <Адрес...>". ОАО "КСЭСС" заключило договор купли продажи с <ФИО>9 в отношении административного здания, но при этом в договоре купли продажи от <Дата ...> и в решении мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...>, указано, что предметом купли продажи являются помещения площадью 78.8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от <Дата ...>, содержащем техническую ошибку.

Регистрация права собственности Российской Федерации <Дата ...> на здание склад-гараж, площадью 299.2 кв.м., и регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" <Дата ...> произведена также на основании технического паспорта БТИ от <Дата ...> содержащего техническую ошибку. То есть, техническая ошибка была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, и является в настоящее время реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>. Реестровая ошибка заключается в том, что объект капитального строительства нежилые помещения площадью 78.8 кв.м., фактически являющиеся отдельным автономным зданием, а включены в состав здания склад- гараж общей площадью 299.2 кв.м., и здание склад- гараж постановлено на кадастровый учет, как ранее учтенное, с не входящими в его состав помещениями площадью 78.8. кв.м., имеющими номера с 4 по 9 в поэтажном плане.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об объекте недвижимости здании склад-гараж К, в указании общей площади здания в размере 299.9 кв.м., а также в части включения в состав здания помещений ,5,6,7,9, согласно поэтажному плану технического паспорта от <Дата ...>, изготовленного филиалом ГУП КК "Краитехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...>, и внести изменение в ЕГРН в сведения об объекте недвижимости здания склад-гараж К, а именно, указанную общую площадь здания изменить с 299.9 кв.м. на 208.70 кв.м. по заявлению <ФИО>1 либо представителя ФГУП "ФТ-Центр". Также просил указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана здания.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости здании склад-гараж К, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, находящемся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" указание общей площади здания в размере 299.9 кв.м., а также в части включения в состав здания помещений ,5,6,7,9, согласно поэтажному плану технического паспорта от <Дата ...>, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...>. Органу регистрации прав внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение в сведения об объекте недвижимости здании склад-гараж К, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, находящемся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", а именно: указанную общую площадь здания К изменить с 299.9 кв.м. на 208.70 кв.м. по заявлению <ФИО>1 либо представителя ФГУП "ФТ-Центр". Решение суда является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимости: складские помещения, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Истец не владеет спорным объектом недвижимости - зданием склад-гараж с кадастровым номером 23:35:0505016:265, площадью 299.2 кв. м, инвентарный , литер А, этажность 1, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, право собственности на спорный объект за истцом не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявлением об исправлении реестровой ошибки не может быть оспорено право собственности согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> -ЭС20-2470 по делу N А61-6247/2018, определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 306-ЭС19-7969 по делу N А55-11641/2018): исправление реестровой, ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права; требования фактически направлены на полное прекращение права собственности на данный объект недвижимости. По искам о признании реестровой ошибки надлежащим ответчиком является Управление Росреестра, а не унитарное предприятие.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец <ФИО>1 выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности <ФИО>10, поддержавшую доводы жалобы, истца <ФИО>11 и его представителя <ФИО>15, настаивавших на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19. 12. 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>" от <Дата ...> Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - Здание склад-гараж с кадастровым номером , площадью 299.2 кв. м, инвентарный , литер А, этажность 1, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от <Дата ...> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ РФ от <Дата ...>; статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс РФ, ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 53-ФЗ от <Дата ...>.

Обращаясь в суд с иском, <ФИО>12 указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> является собственником нежилых помещений 5,6,7, 8,9,10,12,13,14, общей площадью 78,8 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые являются составной частью объекта недвижимости здание склад-гараж с кадастровым номером 23:35:0505016:265, площадью 299.2 кв. м, инвентарный , литер А, этажность 1, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу в признании за <ФИО>1 права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>, литер К отказано, в части признания указанных помещений отдельным зданием отказано (том 1 л.д. 48-53).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу в соответствии требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует прийти к выводу, что право собственности на спорный объект за истцом <ФИО>1 не зарегистрировано, а в отсутствие титула собственника <ФИО>1 не может являться истцом по гражданскому иску.

Вопреки данным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец не владеет спорным объектом недвижимости - в отсутствие оснований, суд назначил проведение экспертизы и удовлетворил заявленные требования.

Однако, учитывая отсутствие у <ФИО>1 права собственности на строение К, а также на часть здания склада-гаража, результаты экспертизы не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку спор о праве не рассматривается.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

К реестровым ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов в кадастре недвижимости, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на кадастровый учет, и записями в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако доказательств того, что в документах, на основании которых был осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости, имелись ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях ЕГРН, истцом вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем, в данном случае внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение сведений об объекте недвижимости в части сведений об отдельных помещениях здания, что приведет к изменению существующей площади здания с кадастровым номером 23:35:0505016:265, а удовлетворение требований иска приведет к лишению Российской Федерации права собственности на имущество, что нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, установленный частью 3 статьи 35 Конституции РФ, положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В случае наличия спора о праве он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт отсутствия реестровой ошибки, а между сторонами по делу имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, исковые требования <ФИО>1 к ответчику ФГУП "ФТ-Центр" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об объекте недвижимости здании склад-гараж К, и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН в сведения уточняющие площадь объекта недвижимости здания склад-гараж К, расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...> - оставить без удовлетворения.