Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 ноября 2020года апелляционные жалобы Левыкиной Людмилы Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Левыкиной Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" о взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика Ившиной Н.Г., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Левыкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление обслуживания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование иска истец указала, что 15.12.2019 у дома по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, **, на неочищенном участке тротуара, где отсутствовали перила, истец поскользнулась и упала. В результате падения ею получены травмы: ***. Истец находилась на стационарном лечении с 16.12.2019 по 13.01.2020, в период лечения была проведена операция - ***, до настоящего времени не восстановлено состояние здоровья, которое было до получения травмы, утрачены многие жизнеобеспечивающие навыки и способности, за ней требуется постоянный уход и контроль третьих лиц. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, **. Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории. Левыкиной Л.А. по вине ответчика был причинен моральный вред, поскольку в связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания.
Истец Левыкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Насибуллина Л.Ф. на иске настаивала.
Представители ответчика Киселев М.И., Ившина Н.Г. иск не признали.
Третье лицо Милешина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что с иском не согласна.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" в пользу Левыкиной Людмилы Александровны взысканы в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Левыкина Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, судом не были учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, возраст на момент получения травмы, инвалидность I группы, которая была установлена в результате полученных травм. Истец не может вести привычный образ жизни, требуется контроль и уход третьих лиц, вред здоровью был причинен юридическим лицом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию придомовой территории.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главное управление обслуживания" просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истцом травм при указанных истцом обстоятельствах, не имелось оснований считать, что травмы получены в результате падения истца 15.12.2019 в связи с некачественной уборкой территории ответчиком, а не по причине физиологических особенностей и хронических заболеваний, имевшихся у истца на момент падения. Ответчик обращает внимание на то, что Левыкина Л.А. падала дважды: первый раз 15.12.2019 возле дома по ул. Моторостроителей,**, после падения скорая помощь не вызывалась, истец самостоятельно добралась до дома. 16.12.2019 Левыкина Л.А. упала дома, после данного падения была вызвана скорая медицинская помощь. Разграничить повреждения, полученные Левыкиной Л.А. 15.12.2019 и 16.12.2019, определить их тяжесть для здоровья по отдельности не представляется возможным.
Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Главное управление обслуживания" ненадлежащим образом выполнило работы по уборке придомовой территории в тот день, когда произошло падение истца. Актом выполненных работ от 13.12.2019, показаниями свидетеля А. подтверждается, что 13.12.2019 производилась механизированная уборка снега придомовой территории с последующей подсыпкой противогололедной смесью, качество выполненных работ проконтролировано председателем ТСЖ М. В связи с недоказанностью вины ответчика в падении истца оснований для удовлетворения иска не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Левыкина Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, представитель истца Насибуллина Л.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Ившина Н.Г. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2019 около 19 час. Левыкина Л.А., проходя на неочищенном участке тротуара придомовой территории дома N ** по ул. Моторостроителей в г.Перми, поскользнулась, упала, ударившись головой.
По данному факту Отделом полиции N 7 УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП N ** от 16.12.2019.
16.12.2019 истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. М.А.Тверье" с диагнозом "***". Истец проходила лечение по 13.01.2020, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N **. При выписке рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. В период лечения была проведена операция - ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО "Главное управление обслуживания", как на управляющую организацию, которая обязана осуществлять уборку придомовой территории, по вине ответчика причинен вред здоровью истца в результате непринятия достаточных и необходимых мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на территории, прилегающей к дому по ул.Моторостроителей, ** г. Перми, с учетом условий зимнего времени.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел степень и характер причиненных Левыкиной Л.А. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, наличие инвалидности ** группы, характер причиненной истцу травмы, длительность прохождения лечения, последующей реабилитации, возможность осуществления истцом дальнейшей жизнедеятельности, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 230000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой. Между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что падение истца произошло 15.12.2019 на придомовой территории возле дома N** по ул. Моторостроителей г. Перми, что подтверждено медицинской картой, при первичном осмотре врача-нейрохирурга в приемном отделении были озвучены именно данные обстоятельства получения травмы.
Из материалов проверки КУСП N ** от 16.12.2019 также следует, что Левыкина Л.А. 15.12.2019, поскользнувшись, упала на придомовой территории возле дома N** по ул. Моторостроителей г. Перми, ударившись головой о ледяной покров дороги, после чего у нее заболела голова и появилось головокружение. 16.12.2019 она упала дома от головокружения, при этом сведений о получении ею каких-либо травм от данного падения не имеется.
Факт падения истца 15.12.2019 на придомовой территории возле многоквартирного дома N** по ул. Моторостроителей г. Перми ввиду скользкости дорожного покрытия подтвержден показаниями свидетеля К.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате падения истца на скользком дорожном покрытии в связи с тем, что управляющая компания ООО "Главное управление обслуживания" ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по уборке придомовой территории, что является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Левыкиной Л.А. отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с полученной травмой, длительность лечения и реабилитации, связанные не только с тяжестью травмы, но и с возрастом истца, наличием сопутствующих заболеваний в виде ***. Оснований для увеличения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левыкиной Людмилы Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
