Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9813/2020
23 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-903/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кирсанову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кирсанова Игоря Андреевича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Кирсанову И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 120841 рубль 34 копейки: основной долг - 85373 рубля 63 копейки, проценты - 31927 рублей 71 копейка, штрафы - 3540 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3616 рублей 83 копейки.
В обоснование требований указало, что 25 декабря 2017 года банк выдал Кирсанову И.А. кредитную карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 85000 рублей. Ответчик, воспользовавшись картой, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирсанов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.
В апелляционную инстанцию представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Кирсанов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2017 года АО "Тинькофф Банк" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора о карте выпустил на имя Кирсанова И.А. кредитную карту.
По условиям договора ответчику были предоставлены кредитные средства с возможностью определения кредитного лимита банком в одностороннем порядке.
Кирсанов И.А., активировав кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 27 августа 2019 года 120841 рубль 34 копейки: основной долг - 85373 рубля 63 копейки, проценты - 31927 рублей 71 копейка, штрафы - 3540 рублей.
Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.
27 августа 2019 года истец расторгнул договор путем выставления заключительного счета.
Установив данные обстоятельства, суд правильно взыскал с Кирсанова И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 120841 рубль 34 копейки.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины - 3616 рублей 83 копейки разрешен судом верно, по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Кирсанова И.А. о том, что исковое заявление банка подписано представителем по доверенности путем факсимильного воспроизведения подписи, что законом не предусмотрено, кроме того, копия доверенности также заверена представителем путем факсимильного воспроизведения подписи, соответственно, исковое заявление суд должен был оставить без движения, в случае неустранения недостатков иска, возвратить лицу, его подавшему, а в случае непредоставлени оригинала доверенности оставить иск без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.
Исковое заявление подписано лично представителем банка по доверенности Абрамовым Г.А. Факсимильное воспроизведение подписи представителя в иске отсутствует.
К иску приложена копия доверенности, выданной банком на имя Абрамова Г.А. Копия доверенности заверена судом. Копии иных документов, приложенных к иску, заверены подписью представителя Абрамова Г.А., которому в доверенности предоставлено полномочие заверять копии документов, а также печатью банка.
Оснований для вывода о несоответствии иска предъявляемым законом требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству с обязательным участием сторон, данное нарушение лишило ответчика права заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, несостоятельны к отмене решения.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
2 марта 2020 года судьей иск банка принят к производству, и проведена досудебная подготовка дела без вызова сторон.
Несмотря на то, что проведение подготовки предусмотрено ч. 2 ст. 147 ГПК РФ с участием сторон, нарушение данного положения не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Утверждение подателя жалобы о том, что он не пользовался кредитной картой, частичный возврат кредита не производил, предъявленных требований банк не доказал, опровергается материалами дела.
Так как банк при заключении договора о карте на имя ответчика банковский счет не открывал, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика (п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 226-П от 24 декабря 2004 года), который был представлен истцом и в котором отражены даты и суммы использованных ответчиком кредитных средств, а равно даты и суммы возврата кредита.
Указание апеллянта на пропуск истцом 6-тимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента возникновения задолженности 23 марта 2019 года, не основано на законе.
Иные доводы жалобы о взаимоотношениях с банком правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
