Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-9813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-9813/2020
N...
27 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что длительное время она с ответчиком находилась в дружеских отношениях. В силу дружеских отношений, ответчик регулярно просил истца перечислять денежные средства в долг. В марте 2018 года ответчик попросил у истца в долг 500000 рублей, перечисление попросил сделать системой "Золотая корона". дата истец перевела ответчику по системе "Золотая корона" сумму в размере 490000 рублей, также в 2018 году истец перечислила ответчику: дата - 100000 рублей; дата - 175000 рублей; дата - 100000 рублей; дата - 45000 рублей. Переданные ответчику денежные средства в размере 910000 рублей являются неосновательным обогащением. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 910000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 107176,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с дата по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 910000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 11985,88 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 910000 рублей ФИО1 ссылалась на то, что указанные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика ФИО2 в долг и должны были быть возвращены по первому ее требованию.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что имевшие место переводы с дата по дата истцом денежных средств на банковскую карту ответчика обусловлены исполнением обязательств по возврату долга напротив стороной истца, и на текущий момент имеется задолженность у истца перед ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 910000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 107176,55 рублей.
При этом суд первой инстанции установил, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты N...ХХ ХХХХ 2821 произвела перевод денежных средств в общей сумме 420000 рублей на банковскую карту N... ХХХХ 5539, открытую на имя ФИО2, а именно: дата - 100000 рублей, дата - 175000 рублей, дата - 100000 рублей, дата - 45000 рублей.
На основании заявления ФИО1 о переводе денежных средств (перевод N...) дата ФИО2 по системе "Золотая Корона" ПАО "УралСиб" перечислены денежные средства в размере 490000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от дата N....
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.
По таблице взаиморасчетов, представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции, за период с дата по дата ФИО1 перевела на карту ФИО2 1543400 рублей, и в марте 2018 года перечислила по системе "Золотая корона" 490000 рублей, ФИО2 перевел на карту ФИО1 за период с дата по дата 1199000 рублей, задолженность ФИО2 составляет 834400 рублей.
Согласно расчету ответчика за период с дата по дата ФИО2 переведена ФИО1 сумма 200000 рублей, с дата по дата - 1959000 рублей.
Таким образом, материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что между сторонами имелись взаимные перечисления денежных средств в период с 2016 года по 2019 год.
Из анализа представленных таблицы взаиморасчётов и расчетов ответчика, объяснений сторон следует, что ФИО1 не подтверждаются переводы, указанные ФИО2 в размере 760000 рублей за дата.
Согласно выписке по счету, представленному ответчиком, дата ФИО2 переведена на карту ФИО1 денежная сумма в размере 760000 рублей.
Между тем, как следует из ответа Сбербанка России на обращение ФИО1 от дата, переводов дата на карту ФИО1 ЕСМС1271 с карты отправителя ФИО2 Б. не зафиксировано.
Согласно отчету по карте ЕСМС1271, принадлежащей ФИО1, поступлений на счет за период с дата по дата в размере 760000 рублей от ФИО2 не имеется.
Также данный факт подтверждается представленным по запросу судебной коллегии материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N... по обращению ФИО1 о фальсификации ФИО2 доказательств по гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого была представлена история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с дата по дата, где поступления в 2018 году денежной суммы в размере 760000 рублей на карту ФИО1 не зафиксированы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные письменные доказательства судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу для установления юридически значимых обстоятельств.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств в размере 760000 рублей либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Вместе с тем, исходя из сложившихся между сторонами отношений по взаимному перечислению денежных средств, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 200000 рублей, переведенная ФИО2 в 2016 году на карту ФИО1, подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец.
При этом с доводом представителя истца о том, что переводы за 2016 год не подлежат учету в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Факт перевода ФИО2 денежной суммы в 2016 году и получения ФИО1 указанной суммы подтверждается выпиской с банковской карты ответчика. Доказательств обратного не представлено.
С иском в настоящем деле обратился ФИО1, встречных требований со стороны ФИО2 не заявлено, оснований для применения срока исковой давности к платежам, осуществленным ФИО2, не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что доказательств перечисления денежных средств в размере 490000 рублей по системе "Золотая корона" ФИО1 не представлено.
Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств по системе "Золотая корона" от дата, мемориальным ордером N... от дата.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, сумма взысканного долга, процентов и государственной пошлины подлежат уменьшению. Решение суда в этой части подлежит изменению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 634400 рублей (834400 рублей - по таблице взаиморасчетов истца - 200000 рублей - перевод за 2016 год), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 83931,88 рублей на сумму основного долга 634400 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части начисления процентов за период с дата по день исполнения решения суда, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 634400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
Поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, уменьшен, подлежит изменению и размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит в размере 9083,32 руб.
По своей сути, в остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания сумы неосновательного обогащения в размере 910000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 107176 рублей 55 копеек, государственной пошлины в доход бюджета в размере 11985 рублей 88 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 634400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 201 8огда по дата в размере 83931 рубль 88 копеек.
То же решение суда изменить в части начисления процентов за период с дата по день исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с дата по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 634400 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 9083 рубля 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Л.адрес


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка