Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пойской Галины Алексеевны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пойской Галины Алексеевны к Пойскому Никите Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, об аннулировании записи о регистрации права, о восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРП, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Пойской Г.А. - Братковской Л.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Пойская Г.А. обратилась в суд с иском к Пойскому Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права на указанную квартиру на имя ответчика, о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истицы на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире до настоящего времени зарегистрированы постоянно и проживают она и её сын, Пойский Федор Анатольевич. В ноябре 2016 года истица позвонила снохе, бывшей жене сына, сказала, что хочет сделать завещание на вышеуказанную квартиру на своего внука, Пойского Никиту Федоровича 22.06.1998 г.р., но с условием, чтобы её сын, Пойский Федор Анатольевич, остался там проживать после её смерти. Но так как после травмы 2014 году истица плохо ходит, её нужно отвезти для оформления завещания. Сноха ответила, что не против. Спустя две или три недели сноха позвонила истице и сказала, что ей нужны копии документов на квартиру, она все подготовит заранее. В этот же день к истице приехал внук, и она отдала ему копии документов на квартиру. Через какое-то время сноха опять позвонила и сказала, что сегодня вечером за ней приедет внук Никита, чтобы отвезти её подписать завещание. Вечером внук Никита заехал за ней, и они с ним приехали в здание Борской администрации. К ним подошли сноха и женщина. Сноха сказала, что сейчас все оформляют здесь. Женщина спросила её, не передумала ли она? Она ответила, что не передумала, хочет, чтобы квартира потом осталась внуку. Женщина подала ей несколько документов и показала, где нужно расписаться. Прочитать текст у истицы не было возможности, т.к. в холле было темно, света не было, очков у неё нет совсем, а зрение плохое, сноха торопила. Расписывалась стоя, прямо на гардеробной стойке в темном помещении. Ей даже не предложили присесть. Потом истицу отвели в какой-то кабинет, где еще сказали расписаться в книге и на листочке. В кабинет они зашли вдвоем с внуком. Когда они с внуком вышли из кабинета, в коридоре никого не было. Ранее истица никогда завещания не подписывала, поэтому не знает, где и как это происходит. Снохе и внуку полностью доверяла, была уверена, что подписывает завещание на внука, хотела после своей смерти квартиру ему оставить.
В феврале 2017 года её сын, Пойский Ф.А., обратился в ООО "Маниту" для заполнения декларации 3-НДФЛ и предоставления декларации в ИФНС N для уплаты налога за проданный ими с сыном 18 марта 2016 года дом, взамен которого куплена вышеуказанная квартира. В апреле 2017г. её сыну позвонили по телефону из ООО "Маниту" и спросили, почему он сразу не подал документы для заполнения декларации 3-НДФЛ еще за проданную Пойской Г.А. 6 декабря 2016г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В ООО "Маниту" сыну показали договор без названия от 06.12.2016г. заключенный между истицей и внуком, по которому она продала ему свою квартиру. После разговора с сыном позвонила снохе и спросила, почему собственником её квартиры является внук Никита? Сноха ответила, что она сама зимой подписала договор купли-продажи. После этого разговора со снохой квитанции за коммунальные услуги с июня 2017г. стали выписывать на имя внука, но оплачивает их она. Взаимоотношения с внуком сразу испортились. Внук больше ни разу не пришел и не позвонил.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; аннулировать записи о регистрации права на указанную квартиру на имя Пойского Н.Ф.; восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Пойской Г.А. на спорную квартиру; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. и за изготовление копии доверенности - 100 руб.
В судебном заседании представитель истицы Пойской Г.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Пойского Н.Ф. - Молчанов О.М., с иском не согласился.
Третье лицо Пойский Ф.А. заявленные Пойской Г.А. исковые требования поддержал.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пойской Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пойская Г.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверно оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил утверждение о безденежности договора купли-продажи.
От Пойского Н.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пойской Г.А. - Братковская Л.Г., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2016 года между Пойской Г.А. (продавец) и Пойским Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора Пойская Г.А. продала, а Пойский Н.Ф. купил жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон и проданы за 850 000 рублей, расчет которых произведен до подписания настоящего договора (п.3).
В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Пойским Н.Ф., в установленном законом порядке, 13 декабря 2016 года.
Оспаривая договор купли-продажи от 06 декабря 2016 года, истец ссылается на то, что при заключении указанного выше договора Пойский Н.Ф. и бывшая сноха ввели ее в заблуждение, т.к. она полагала, что подписывает завещание, намерения продавать недвижимость она не имела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пойской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что, подписывая договор купли-продажи истица действовала под влиянием заблуждения и указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных, при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
На основании пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения Пойская Г.А. не представила. О том, что она не понимает разницы между юридической природой договора купли-продажи и завещания ею не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Довод жалобы о том, что истица не понимала значение текста договора, судебной коллегией отклоняется, так как текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные его условия, содержание договора одобрено истицей путем его подписания.
При подписании договора купли-продажи у Пойской Г.А., как у продавца, возражений относительно его условий не имелось.
Довод жалобы о том, что истица не читала условия договора, поскольку у нее плохое зрение, а очки она не взяла, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному утверждению истица не представила. При должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора сразу после его подписания или при любом удобном случае.
Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗНО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" N 55 от 04.02.2019 года, Пойская Г.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями, что не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 06.12.2016 года. По результатам экспериментально-психологического обследования у подэкспертной Пойской Г.А. выявляются умеренно-выраженные нарушения когнитивных процессов смешанного типа (органический и сосудистый), нарушения эмоционально-волевой сферы в виде выраженной лабильности, неустойчивости, повышенной тревоги, беспокойства, перенапряжения, ранимости, которые сочетаются с заниженной самооценкой, легкостью возникновения чувства вины и депрессивных тенденций и выраженной потребностью в помощи со стороны окружающих, зависимостью от мнения значимых близких, повышенной внушаемости и доверчивости, незрелость убеждений и установок, личностный инфантилизм, протекающий с недостаточной реалистичностью в восприятии ситуаций, с трудностями в понимании мотивов поведения окружающих, склонностью к симбиотической привязанности, снижение критических и прогностических способностей, сочетание эмоциональной торпидности с субъективизмом в оценке людей и событий. Данные нарушения не ограничили смысловое восприятие Пойской Г.А. обстоятельств и условий совершения подписания договора (06.12.2016), однако оказывали существенное влияние на ее способность воспринимать и осознавать информацию в юридически значимый период, способствовали попаданию Пойской Г.А. под обман со стороны близких людей, которым она полностью доверяла.
Таким образом, имеющееся психическое расстройство не препятствовало Пойской Г.А. правильно воспринимать условия совершаемой сделки.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в указанной области, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять ее результатам у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истица не получала, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Вместе с тем, как следует из договора деньги истицей получены до его подписания.
Ссылка в жалобе о том, что Пойская Г.А. до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения, не имеют правового значения, рассмотрения данного спора, поскольку влекут иные гражданско-правовые последствия.
Довод жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, ее пояснений, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
