Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9813/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9813/2019
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Бурмистровой Е.В. к Попову А.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости недействительным,
установил:
Бурмистрова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости недействительным.
В обоснование требований указано на то, что Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры <адрес> В январе 2019 года ей стало известно о проведении в период с 26 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, по инициативе собственника квартиры N - Попова А.В., по результатам которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО "Жил-Сервис".
Полагая, что решение, оформленное протоколом N 1 от 15 декабря 2018 года, является незаконным, поскольку собрание проводилось с двумя повестками дня; отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, ссылаясь на нарушение своих прав, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года, оформленное протоколом N 1 от 15 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Жил-Сервис" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий в отношении спорного дома.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
В частной жалобе ООО "Жил-Сервис" просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на наличие потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являлось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Жил-Сервис", оно в силу статьи 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Жил-Сервис" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска не противоречат нормам процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки позиции автора жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
