Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9812/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО11, представителя ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года

гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ОП "Паритет НН", которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО ОП "Паритет НН"; с ООО ОП "Паритет НН" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 80400 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы в сумме 23811,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Исполнительный лист серии ФС [номер], выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 11.10.2017г. был предъявлен истцом к исполнению в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. 18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 18.01.2018г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 13.12.2019г. истцом на имя руководителя СО СУ СК РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода было направлено заявление о привлечении к ответственности директора ООО ОП "Паритет НН". Данное обращение было направлено для проверки возможных нарушений трудового законодательства сотрудниками ООО ОП "Паритет НН" в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. 17.01.2020 г. Государственная инспекция труда в Нижегородской области сообщила, что исходя из выписки из ЕГРЮЛО ООО ОП "Паритет НН" ликвидировано 04.10.2019г., что препятствует проведению проверки указанного юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОП "Паритет НН" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. ФИО2 являлась директором ООО ОП "Паритет НН", ФИО3 являлся учредителем ООО ОП "Паритет НН". Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно, не предпринимали никаких мер по погашению задолженности или по принятию решения о подаче заявления в суд о признании общества банкротом. Поскольку убытки компании вызваны недобросовестными действиями контролирующих лиц, полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ОП "Паритет НН".

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в задолженность по заработной плате в размере 80400 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы в размере 23811,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО10 исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств вины ответчиков в ухудшении финансового положения общества.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в материалах дела доказательства недобросовестного и неразумного поведения ответчиков при управлении ООО ОП "Паритет-НН".

В возражениях ответчиков на апелляционную жалобу заявитель просил об оставлении решения суда без изменений, указывая, что в материалы дела не предоставлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО ОП "Паритет-НН".

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истца - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков - адвокат ФИО10 полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, третье лицо УФССП России по Нижегородской области представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ответчики направили в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.08.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ОП "Паритет НН". Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОП "Паритет НН", с ООО ОП "Паритет НН" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 80 400 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы в сумме 23 811,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 26.10.2017г., предметом исполнения которого является взыскание с ООО ОП "Паритет НН" в пользу истца вышеуказанной суммы 124 211,80 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.01.2018г. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ответа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 04.10.2019 года ООО ОП "Паритет НН" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлась директором ООО ОП "Паритет НН", ответчик ФИО3 являлся учредителем ООО ОП "Паритет НН".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение ООО ОП "Паритет НН" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На дату прекращения ООО ОП "Паритет НН" деятельности, последствия исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, были установлены введенным в действие с 30.07.2017г. пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положениями указанной нормы, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО1 денежные средства, взысканные судом, должны были ответчики.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не предоставлены какие - либо достоверные доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчиков, выполнявших в ООО ОП "Паритет-НН" контролирующие функции, принятии ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца являлись обоснованными, наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 подтверждены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность при совместном причинении вреда, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 124 211 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета 3684 рубя в равных долях.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка