Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-291\2020 по иску Налбандяна Арама Эдвардовича к ООО "АвтоАссист" о расторжении абонентского договора от 21 июня 2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Налбандяна Арама Эдвардовича в лице представителя Чурпита Дмитрия Никифоровича,
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Налбандян Арама Эдвардовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о расторжении абонентского договора от 21 июня 2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Налбандян А.Э. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАссист" о расторжении абонентского договора от 21 июня 2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением кредита на сумму 777345 рублей. При заключении кредитного договора истец, согласно п.11 вышеуказанного кредитного договора, а также заявления на перечисление денежных средств произвёл в пользу ответчика оплату по счёту N <...> от 21 июня 2019 года за дополнительное оборудование /услуг/ сервис в размере 66000 рублей. Данный платёж был включён в кредит.
Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. ООО "АвтоАссист" оставил без ответа заявление истца и не вернул абонентский платёж, с чем истец не согласен. Истец услугами ООО "АвтоАссист" не воспользовался, а значит у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением сертификата.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть абонентский договор от 21 июня 2019 года, заключенный между ним и ООО "АвтоАссист", взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 000 рублей, неустойку за невыполнение требований в период с 01 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Налбандян А.Э. в лице представителя Чурпита Д.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "АвтоАссист" в лице представителя Жумагалиевой Д.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между Налбандян А.Э. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 777345 рублей.
При заключении кредитного договора между истцом и ООО "АвтоАссист" был заключен договор на оказание услуг по предоставлению дополнительного оборудования (услуг) сервиса, тарифный план Глобал, сроком действия один год. Абонентский договор был заключён путём акцепта публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "АвтоАссист".
Согласно пункту 11 вышеуказанного кредитного договора определено, что целью использования кредита, в том числе является оплата стоимости дополнительного оборудования (услуги) сервиса составила 66000 рублей. Указанная сумма 21 июня 2019 года была перечислена банком на расчетный чет ООО "АвтоАссист".
05 июля 2019 года Налбандян А.Э. обратился в ООО "АвтоАссист" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 66000 рублей. Заявление оставлено без удовлетворения.
Из пункта 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "АвтоАссист" следует, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Принятие в собственность сертификата и оплат услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1.2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве оплаты за период предоставления Клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранного клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от компании только за предоплаченный период.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что между сторонами заключен абонентский договор и оплата по нему должна производиться независимо от объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривающий дело, должную правовую оценку условиям абонентского договора не дал.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов апеллянта. Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то абонентский договор между сторонами следует считать расторгнутым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением заключенного с истцом договора и договор считается расторгнутым с 05 июля 2019 года, то в пользу истца подлежит взысканию сумма 63433 рубля 33 копейки (66000 - (66000/12мес./30дней х14 дней).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда в большем размере, как на то указывает истец, не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 216 рублей 67 копеек ((63433,34 + 1000)х 50%).
По смыслу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной суммы не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования Налбандяна А.Э. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части, истцу следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2403 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Налбандяна Арама Эдвардовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о расторжении абонентского договора от 21 июня 2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 05 июля 2019 года абонентский договор, заключенный 21 июня 2019 года между Налбандяном Арамом Эдвардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАссист".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" в пользу Налбандяна Арама Эдвардовича сумму оплаченную по договору в размере 63433 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 32 216 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Налбандяна Арама Эдвардовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о взыскании суммы свыше 63433 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2403 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
