Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9812/2020
г.Екатеринбург
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Лимоновой Л. Ф.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )14
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Владимировича к ООО "Фонд Радомир" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Козлова Д. В. и представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" Лебедевой Я. Э., судебная коллегия
установила:
изначально Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир", Зиновьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировал свои требования тем, что 04 сентября 2019 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения - квартиры N ..., из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Зиновьев А. В., в результате чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
В акте осмотра жилого помещения от 05 сентября 2019 года, составленного сотрудниками управляющей компании - ООО "Фонд Радомир", в качестве причин промочки указано, что собственник квартиры N N самостоятельно производил работы на системе теплоснабжения (полотенцосушителе) и не восстановил участок общедомовой трубы на системе теплоснабжения, в связи с чем, произошло затопление квартиры N N"
Размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 151011 руб. Данную сумму, а также расходы по составлению оценки размера ущерба - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, истец изначальной просил взыскать с ООО "Фонд Радомир" и Зиновьева А. В. солидарно.
Определением суда от 13 февраля 2020 года был принят отказ Козлова Д. В. от требований к ответчику Зиновьеву А.В., производство по делу в отношении Зиновьева А.В. прекращено, Браженко В. В. и Зиновьев А. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что ООО "Фонд Радомир" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, а виновником в затоплении является Зиновьев А. В., проводивший без согласования с управляющей организацией ремонтные работы по переносу радиатора отопления в квартире N N.
В судебном заседании представитель третьего лица Зиновьева А. В. - Зиновьев В.В. с иском не согласился, пояснил, что квартира была приобретена 31 мая 2019 года у Браженко В. В. В жилом помещении был сделан капитальный ремонт на 80%. В санузле трубы были зашиты гипсокартонном. После затопления квартиры истца, представители управляющей компании потребовали вскрыть гипсокартонные короба. При вскрытии было обнаружено, что части трубы на общем стояке отопления нет, как будто бы труба лопнула. При этом перемычка на общем стояке теплоснабжения установил работник до прихода представителей управляющей компании.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Фонд Радомир" пользу Козлова Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 151 011 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фонд Радомир" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 520 руб. 24 коп.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, возлагая ответственность за затопление на ООО "Фонд Радомир", не принял во внимание, что собственник квартиры N N проводил ремонтные работы по переносу радиатора в жилом помещении, при этом представители подрядной организации самостоятельно, без согласования с управляющей организацией вмешались в систему теплоснабжения многоквартирного дома, а затопление квартиры N N произошло именно в связи с отсутствием участка общедомовой трубы в системе теплоснабжения в квартире N N. Данное обстоятельство подтверждается актами от 05 и 13 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил акт о гидропневматической промывке и опрессовке системы теплоснабжения от 03 июля 2019 года, подтверждающий факт целостности системы теплоснабжения в квартире N 47 после приобретения ее Зиновьевым А. В.
Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что со стороны управляющей компании не проводились осмотры инженерных сетей в квартире N N в соответствии с действующими правилами. Напротив, ответчиком представлены акты осмотра жилых помещений, расположенных в том же подъезде дома, что и квартиры N N и N. Осмотр квартиры N N не был произведен в связи с отсутствием доступа к общедомовым сетям, проходящим через это жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козлов Д. В. является собственником квартиры N .... Третье лицо Зиновьев А. В. является собственником квартиры N N в том же доме.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир".
04 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Зиновьеву А. В.
Суд первой инстанции признал виновником аварии ООО "Фонд Радомир", поскольку с учетом исследованных доказательств было установлено, что затопление произошло по причине прорыва общедомовой трубы на системе центрального теплоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого несет ООО "Фонд Радомир". При этом суд первой инстанции также установил, что осмотры инженерных сетей со стороны управляющей организации в квартире третьего лица не производились, а ссылки на то обстоятельство, что Зиновьев А. В. проводил несогласованные работы на системе теплоснабжения, что и привело к аварии, являются голословными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из пп. "б" п. 2, п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
ООО "Фонд Радомир", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было обеспечить надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, в том числе за соблюдением минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем. Достоверных доказательств того, что такая обязанность со стороны ответчика надлежащим образом исполнялась, отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в суд представлено не было.
Напротив, из имеющихся в распоряжении суда доказательств следует, что непосредственной причиной затопления квартиры истца является прорыв общедомовой трубы системы теплоснабжения в квартире N ..., а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда отнесена и общедомовая система отопления, возложена законом на управляющую организацию.
Само по себе проведение работ по гидропневматической промывке и опрессовке системы теплоснабжения дома летом 2019 года еще с безусловностью не свидетельствует о том, что свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик на момент затопления исполнял надлежащим образом. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, со стороны ответчика не подтверждено, что в квартире N ... проводился осмотр общедомовых коммуникаций, либо что Зиновьев А. В. препятствовал такому осмотру.
Ссылки ответчика на то, что непосредственной причиной аварии послужило вмешательство в систему теплоснабжения многоквартирного дома по стороны третьего лица Зиновьева А. В. (осуществление третьим лицом работ по переносу радиатора отопления без согласования с управляющей организацией), являются голословными, доказательствами не подтверждены. О назначении по делу экспертизы об установлении причины аварии ответчик не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, поскольку суду первой инстанции ответчиком доказательств бесспорного отсутствия своей вины в произошедшей аварии и повреждении имущества истца представлено не было, оснований для освобождения ООО "Фонд Радомир" от ответственности по возмещению ущерба не имеется.
При определении размера ущерба судом было принято во внимание заключение специалиста ООО "Оценщики Урала" Мальцева В. А. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не установлено и судебной коллегией. О несоответствии определенной оценщиком суммы ущерба сумме реального ущерба, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Председательствующий Л. Ф. Лимонова
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
