Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9812/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" к Зотовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зотовой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к Николаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между банком и Николаевым Э.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 48 месяцев.
Между тем заемщик, не исполнив полностью обязательства по договору, умер.
Наследником после смерти заемщика по информации банка является Николаев И.С.
Истец посчитал, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с Николаева И.С. задолженность по договору о предоставлении кредита N ... от 25 января 2017 года в размере 450447 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 04 июля 2019 года установил, что наследство после смерти Николаева Э.И. приняла его мать - Зотова Г.В., в связи с чем произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично; в его пользу с Зотовой Г.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 340000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 руб. 35 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Зотова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку проживает и зарегистрирована в г. Москве, тогда как судебные извещения направились судом по предыдущему адресу ее регистрации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что после замены ответчика суд первой инстанции запросил сведения о месте регистрации Зотовой Г.В., в связи с чем отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе предоставил информацию о регистрации ответчика по адресу: адрес (л.д. 58).
Между тем судебная корреспонденция по вышеуказанному адресу ответчиком не получена.
Однако как следует из представленной Зотовой Г.В. копии паспорта и доверенности, удостоверенной нотариусом, ответчик с 02 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 98-99, 100).
При этом исковое заявление банка принято к производству Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в 2019 году.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
С учетом вышеуказанных положений закона и их разъяснений, иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика - Зеленоградским районным судом г. Москвы, к территориальной подсудности которого отнесено место регистрации Зотовой Г.В.
Таким образом, судом первой инстанции ошибочно была определена подсудность настоящего дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка