Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года,
по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Фисенко Максиму Александровичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, снятии с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛА:
Истец администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к Фисенко М.А. с учетом уточнения требований просили о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, снятии с кадастрового учета.
В обоснование требований указала, что за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 7 нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу:... По сообщению БТИ нежилые здания, принадлежащие ответчику, разобраны; наличие зарегистрированного права собственности на несуществующие физически объекты является препятствием для истца по исполнению обязанности предусмотренной земельным законодательством по предоставлении земельного участка.
С учетом уточнения исковых требований просили признать отсутствующим право собственности Фисенко М.А. на: нежилое здание бани, нежилое здание конторы, нежилое здание насосной N 1, нежилое здание насосной N 2, нежилое здание раскомандировки, нежилое здание кочегарки, нежилое здание лесоразделочного цеха расположенных на земельном участке по адресу: ..., снять их с кадастрового учета.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, отказано.
В апелляционной жалобе истец администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, просила решение суда отменить полностью, и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно заключению судебной экспертизы спорные объекты недвижимости, как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют на момент осмотра. Использования конструкций фундаментов указанных объектов для реконструкции и приведения в первоначальное состояние возможно при выполнении мероприятий по контролю за их состоянием, восстановлению и усилению. Судом не учтено, что при восстановлении объектов, в результате реконструкции, утратятся их первоначальные свойства и характеристики. В таком случае ответчик не лишен возможности обратиться за разрешением на реконструкцию указанных объектов, с последующим переоформлением договора аренды. В заключении эксперта, нет конкретизации, фрагменты каких из перечисленных экспертом конструкций находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а какие в недопустимом. По представленным экспертом фотографиям, невозможно установить назначение объекта. Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, как на объекты недвижимости, которые таковыми не являются. Поскольку указанные объекты как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют на момент осмотра, регистрация права собственности ответчика на спорные объекты создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам, в чьем владении находится спорный земельный участок, в осуществлении функций и задач, установленных земельным законодательством. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Судом не исследованы обстоятельства о целесообразности восстановления спорных объектов. Ответчик не может распорядиться земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на несуществующие объекты в натуре. Суд не принял во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
На апелляционную жалобу ответчиком Фисенко М.А. принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо КУМИ г.Ленинск-Кузнецкого в принесенных возражениях, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелина Е.О. действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Фисенко М.А., в суде апелляционной инстанции, возражал против требований апелляционной жалобы, по доводам приведенным в возражении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фисенко М.А. является собственником следующих нежилых зданий, расположенных по адресу: ...:
здание бани, площадью 329,4 кв.м., кадастровый номер ...;
здание конторы, площадью 459,7 кв.м., кадастровый номер ...;
здание-насосная N 1, площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер ...; здание-насосная N 2, площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер ...;
здание раскомандировки, площадью 296,1 кв.м., кадастровый номер ...;
здание кочегарки, площадью 82,4 кв.м., кадастровый номер ...;
здание лесоразделочного цеха, площадью 1937,3 кв.м., кадастровый номер ..., что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 8-20).
Нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 9,174554 га, кадастровый номер ..., разрешенное использование - под производственной базой (лесопильное производство, производство строительных деталей), предоставленном Фисенко М.А. на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 13.06.2013 N ... сроком на 3 года по договору аренды земельного участка N ... от 14 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 62-66).
Согласно п. п. 2.1, 6.4 указанного договора аренды земельного участка, договор заключен на срок с 14.06.2013 по 12.06.2016, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН за N ... (т. 1 л.д. 62-64, 67).
Сведений о расторжении договора аренды, внесении изменений в него, сторонами суду не представлено.
Согласно акту выезда КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа от 12.07.2019, на земельном участке по адресу: ..., отсутствуют здания конторы, раскомандировки, бани, лесоразделочного цеха, насосной N 1, насосной N 2, кочегарки. Большая часть земельного участка не используется по целевому назначению, заросла сорняками (т. 1 л.д. 95-104).
В соответствии с техническим паспортом объектов от 30.10.2007, расположенных по адресу: ..., здание бани имеет износ 74%, здание конторы - 82%, здание раскомандировки - 81%, здание насосной N 1 - 66%, здание насосной N 2 - 66%, здание кочегарки - 76%, здание лесоразделочного цеха - 59% (т. 1 л.д. 108-120).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ N ... от 31.08.2020 следует, что здание бани площадью 329,4 кв.м., здание конторы площадью 459,7 кв.м., здание насосной N 1 площадью 67,9 кв.м., здание насосной N 2 площадью 71,8 кв.м., здание раскомандировки площадью 296,1 кв.м., здание кочегарки площадью 82,4 кв.м., здание лесоразделочного цеха площадью 1937,3 кв.м., как завершенные строительством объемные системы и пригодные к использованию по функциональному назначению отсутствуют на момент осмотра. При этом, на земельном участке имеется ряд частично заглубленных в грунт бетонных/железобетонных конструкций-фундаментов различной конфигурации, соответствующих описанию элементов указанных зданий, находящиеся в разном техническом состоянии: от ограниченно работоспособного до недопустимого. Также на земельном участке расположены без организованного складирования железобетонные фермы и груды кирпича, фрагментов железобетонных конструкций. Вместе с тем, использование конструкций фундаментов вышеуказанных нежилых зданий для реконструкции и приведения объектов в первоначальное состояние возможно при выполнении мероприятий по контролю за их состоянием, восстановлению и усилению (т. 1 л.д. 209-242).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения недвижимого имущества, когда имелись бы основания для прекращения права собственности в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Также суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорные нежилые помещения во владении органа местного самоуправления не находятся, тогда как фактическим владельцем указанных объектов недвижимости является Фисенко М.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что признание отсутствующим права собственности ответчика на несуществующие объекты недвижимости восстановит ее права по распоряжению земельным участком в целях осуществления функций и задач, установленных земельным законодательством.
В свою очередь ответчик Фисенко М.А. в судебном заседании пояснил, что не желает отказываться от своего права собственности на спорные объекты, намерен восстанавливать принадлежащие ему объекты и пользоваться ими по назначению, для чего завозил строительные материалы, однако, в связи с наличием претензий со стороны истца, судебного разбирательства, в настоящее время не имеет возможности приступить к восстановлению объектов.
Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в иске.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда о том, что требование администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании отсутствующим права собственности у Фисенко М.А. на спорные объекты недвижимости, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником спорных объектов недвижимости, а сами объекты недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.
При этом, то обстоятельство, что объекты недвижимости нуждаются в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на них.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
