Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9812/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шафигуллина Р.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года.
Данным определением судьи постановлено:
возвратить Шафигуллину Рифкату Минвалиевичу исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", ООО "Железнодорожник" о признании действий по разработке и согласованию инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования незаконными.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы Шафигуллина Р.М. об отмене определения судьи,
УСТАНОВИЛ:
Шафигуллин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ООО "Железнодорожник" о признании действий по разработке и согласованию инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования незаконными. Иск предъявлен гражданином по месту нахождения одного из ответчиков. В исковом заявлении указывается о том, из-за разработки и согласования ответчиками инструкции, часть принадлежащих ему железнодорожных путей Базы минеральных удобрений, протяженностью 530 м. оказалась в разрешенной сфере эксплуатации ООО "Железнодорожник", чем нарушены его права как собственника, поскольку ответчик без согласования с ним и ООО "Тукайагрохимсерсис" осуществляет перемещение своих локомотивов и вагонов по этим путям, изнашивая последние.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Шафигуллиным Р.М. ставится вопрос об отмене данного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается о том, что истец обратился в суд по адресу одного из ответчиков, требование о признании незаконными действий ответчиков по разработке и согласованию ненормативного акта - Инструкции о порядке обслуживания и организации на железнодорожных путях необщего пользования, не является требованием о праве на объекты прочно связанные с землей.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая исковое заявление Шафигуллину Р.М., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании действий по разработке и согласованию инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования незаконными, расположенных в Тукаевском районе по адресу: М-7, станция Круглое Поле Куйбышевской ЖД до стрелочного перевода N 513, и в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск не относится к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Такие требования истцом в исковом заявлении не указаны.
Спор о признании незаконными действий по разработке и согласованию инструкции, запрете ее исполнения, к спорам о правах на недвижимое имущество не относится.
При таких данных, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов гражданского дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Вместе с тем, суду первой инстанции следует установить является ли истец индивидуальным предпринимателем, а характер спора связанным с экономической деятельностью истца.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии искового заявления Шафигуллина Р.М. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", ООО "Железнодорожник" о признании действий по разработке и согласованию инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования незаконными к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка