Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Р.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года.
установила:
Хабибулин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.11.2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению N 230119 от 30.01.2019 года, составленного ИП Старшиновой А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составило *** рублей. Уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, неустойку (пени) в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 1% от полной стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.01. 2019г. (дата подачи заявления в страховую компанию - 12.12.2018 г.) по день вынесения судом решения 23.09.2019 г. в размере ***.; неустойку по ОСАГО в размере 1% (***.) от полной стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере *** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.Р. денежные средства в сумме ***, из расчета: *** руб. (страховое возмещение) +***. (расходы по независимой оценке) + *** руб. (неустойка ) + ***. (штраф) + *** руб. (компенсация морального вреда) + *** руб. (судебные расходы). Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабибуллина Р.Р. неустойку в размере *** за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Техномашпроект" расходы эксперта Кобыляева Е.А. на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей. Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в пользу эксперта ООО "Региональный экспертно оценочный центр" Порозова А.Ю. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет МО Матвеевский район Оренбургской области в размере ***
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае оставления решения суда без изменения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец Хабибулин Р.Р., третье лицо Саитов Д.И., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марченко О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет *** руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением Хабибулина Р.Р., и автомобиля *** под управлением Саитова Д.И.
Водитель Саитов Д.И. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, вина не оспаривалась.
Согласно экспертному заключению N 230119 от 30.01.2019 г., составленное по заказу истца экспертом ИП Старшиновой А.Ю., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства - автомобиля *** по состоянию на дату ДТП - 15.11.2018 г. составила *** руб.
Согласно экспертному заключению N 16919080-19 от 11.01.2019 г. ООО "ТК Сервис регион", представленному ответчиком, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2018 г.
Между тем, ответчиком выплачено Хабибуллину Р.Р. в досудебном порядке страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно судебного заключения эксперта ООО "Региональный экспертно оценочный центр" Порозова А.Ю. N 031С-19 от 08.07.2019 года, проведенного по ходатайству истца, заявленные повреждения на автомобиле *** соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.11.2018 г., за исключением повреждений арки переднего правого колеса, основного жгута проводов, гидроуселителя рулевого управления, насоса бачка омывателя и брызговика переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** по состоянию на дату ДТП - 15.11.2018 г. составляет *** руб.
Согласно повторному судебному заключению эксперта ООО "Техномашпроект" Кобыляева Е.А. N 01-03-19 от 04.09.2019 года, проведенного по ходатайству ответчика, заявленные повреждения на автомобиле *** соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.11.2018 г., за исключением повреждений гидроуселителя рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля *** по состоянию на дату ДТП - 15.11.2018 г., с учётом Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, составляет *** руб.
Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, приняв во внимание вину Саитова Д.И. в данном ДТП, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.
При определении размера недоплаченного возмещения суд учел заключение эксперта ООО "Техномашпроект" Кобыляева Е.А. N 01-03-19 от 04.09.2019 года, произведенную страховщиком в добровольном порядке выплату и положения ст. 196 ГПК РФ, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере *** руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с экспертизой ООО "Техномашпроект" Кобыляева Е.А., которая была взята за основу при вынесении решения, в том числе о том, что экспертом необоснованно назначены работы по замене жгута проводов основного, что эксперт не учел скидку на материалы, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Ссылка ответчика, что проведенные по делу экспертные заключения противоречат друг другу, в связи с чем, необходимо назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку взятое за основу заключение эксперта Кобыляева Е.А. не имеет неясностей и в полном объеме содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении недоплаченной страховой выплаты судебная коллегия полагает обоснованными, являются также верными выводы суда об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа уменьшает страховые резервы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованным и отвечающим установленным законом требованиям. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что штрафные санкции, взысканные судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, на представленных доказательствах, и носят лишь декларативный характер. Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафных санкций в виду не вступления в законную силу постановленного решения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58, в п. 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Также правильным является и решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оно не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей является правомерным, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
