Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9812/2019, 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женевской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Женевской Н.А. на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, указывая, что 13.05.2019 заключила договор купли-продажи товара: вибромассажной накидки стоимостью 118 000 руб., в качестве подарка ответчиком были представлены подушка 2 шт., одеяло 1 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер 1 шт. Представитель ООО "Аврора" оказал на нее давление, сформировал ее волеизъявление на приобретение товара, не предоставив возможности проверить информацию о товаре, ознакомиться с инструкцией об использовании накидки. Накидку она осмотрела только дома, инструкцию изучала после оплаты товара. Дома поняла, что накидка не подходит ей по состоянию здоровья, противопоказана при имеющихся у нее заболеваниях, при эксплуатации испытывала боли от массажных роликов. Приобретенный технически сложный товар является товаром ненадлежащего качества, находится в технически неисправном состоянии, имеет резкий химический запах. Договор купли-продажи нарушает ее права потребителя, так как не соблюдены нормы законодательства, устанавливающие запрет на розничную продажу медицинских изделий вне стационарных мест торговли, незарегистрированных медицинских изделий, ей не была предоставлена информация о товаре, в том числе руководство по эксплуатации, сертификат, иные документы, содержащие информацию о соответствии товара установленному качеству. Представитель ООО "Аврора" не объяснил, что в стоимость товара включена сумма кредита с начисленными процентами. В дальнейшем выяснилось, что реальная цена товара составляет не более 25 000 руб. 19.06.2019 она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства.
Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 117 000 руб., обязать ответчика произвести возврат денежных средств, полученных по кредитному договору (номер) от банка АО "Кредит ЕвропаБанк" в рамках данного договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 37 508 руб. 26 коп. и сумму первоначального взноса 1 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 16 520 руб., продолжив начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы 33 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора ей была предоставлена ложная информация о товаре, в том числе о реальной стоимости товара, условиях его приобретения, о полной сумме кредита и процентных ставках. Ее требования по качеству товара судом рассмотрены не были. После первого использования товара выявился существенный дефект в качестве - резкий специфический запах. Судом не была учтена представленная ею судебная практика по заявленным в иске требованиям.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 между ООО "Аврора" и Женевской Н.А. был заключен договор купли-продажи товара (номер), согласно которому истец приобрела товар, а именно: вибромассажную накидку стоимостью 118 000 руб., в качестве подарков истцу были переданы подушка 2 шт., одеяло 1 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер 1 шт.
Согласно акту приема-передачи товара от 13.05.2019 вышеуказанный товар передан истцу, а также переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. В акте Женевская Н.А. указала, что товар получен, претензий не имеет.
При заключении договора истец внесла аванс 1 000 руб.
13.05.2019 Женевская Н.А. также обратилась с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, подписала доверенность ООО "Аврора" на право быть ее представителем в АО "Кредит ЕвропаБанк" и заключить от ее имени договор дистанционного банковского обслуживания, кредитный договор.
Судом установлено, что 13.05.2019 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер), заключенному между истцом и АО "Кредит ЕвропаБанк", Женевской Н.А. был предоставлен кредит на сумму 117 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17,915% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя. Суд пришел к выводам, что приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных, существенного недостатка не имеет, об экспертизе качества истец не просила. При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, информация приведена в инструкции по эксплуатации. Также суд отклонил доводы истца о том, что приобретенный товар относится к числу медицинских изделий, поскольку в инструкции по эксплуатации товара не указано, что он предназначен для использования в медицинских целях.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу спора согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.
Из материалов дела видно, что действительно, истцу с товаром была предоставлена инструкция по эксплуатации многофункциональной массажной накидки марки HAKUTO НМ-2187, в которой указано, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара. Перечень противопоказаний приведен в инструкции по эксплуатации (л.д. 15).
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, влиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, именно потому производителем рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.
Истцом в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой у истца диагностирована гипертоническая болезнь, а также онкологическое заболевание (л.д. 63).
В перечне противопоказаний, содержащемся в инструкции по эксплуатации, указаны злокачественные опухоли, тяжелая степень гипертонии (л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил, как указывает истец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром. В противном случае истец, зная о наличии у нее серьезных заболеваний, отказалась бы от приобретения товара, который не может использовать в силу противопоказаний.
Доказательств того, что до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавцом не были выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, а также о расторжении договора купли-продажи товара.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные за товар денежные средства в общем размере 118 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а не в счет погашения кредитной задолженности, учитывая, что продавец товара стороной кредитного договора не является.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает разумной сумму 1 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в сумме 37 508 руб. 26 коп. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку заключение кредитного договора истцом не оспорено, причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредиту и действиями продавца не имеется, напротив, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом приняты на себя истцом в рамках заключенного кредитного договора.
Истец также просит суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 16 520 руб. и начислять неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия учитывает, что претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 19.06.2019 (л.д. 37 - 39), получена адресатом 26.06.2019 (л.д. 40-41), ответ на претензию не был ответчиком дан, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом требований, за период с 08.07.2019 по 21.01.2020 (197 дней) в сумме 232 460 руб. (118 000 руб. x 1% x 197). Оснований для взыскания неустойки за иной период времени у судебной коллегии не имеется. О снижении неустойки ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 175 730 руб. от взысканной в пользу истца суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., при этом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и несения расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 38 000 руб. (л.д. 64-74). Представитель истца Леханова А.П. участвовала в судебном заседании 26.08.2019.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и собранных доказательств, требования разумности и частичное удовлетворение требований, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Цена иска не превышает 1 000 000 руб. (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с расторжением договора купли-продажи в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 7 004 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи (номер) от 13.05.2019, заключенный между ООО "Аврора" и Женевской Н.А..
Взыскать с ООО "Аврора" в пользу Женевской Н.А. в счет стоимости товара 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 232 460 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 175 730 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Женевской Н.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Аврора" в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 7 004 руб. 60 коп.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
