Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-981/2022
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-981/2022
Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,
при секретаре Козулине И.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика САО "ВСК" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года,
которым заявление Неешпапы А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Неешпапы А.В. судебные расходы в размере 45 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.02.2021 исковые требования Неешпапы А.В. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.
Истец Неешпапа А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Рассмотрев это заявление, суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, САО "ВСК" подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.02.2021 исковые требования Неешпапы А.В. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2021.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции заявителем Неешпапой А.В. представлены: Договор об оказании юридических услуг N 312 от 12.10.2020, предметом которого, в соответствии с п. 1 является оказание юридической помощи истцу, составление искового заявления, представительства в суде по делу о взыскании выплаты после ДТП с САО "ВСК", согласно п. 3 Договора, стоимость работы составляет 45 000 руб. (л.д. 49 т. 2); подтверждающий оплату документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 12.10.2020 (л.д. 48 т. 2).
В соответствии с доверенностью 27 АА 1458589 от 31.01.2022 Мосёнов С.М. уполномочен представлять интересы Неешпапы А.В. (т. 1 л.д. 7).
Судом установлено, что представитель составлял исковое заявление, 3.07.2020, 20.02.2021 - участвовал в судебных заседаниях.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как основанные на неверном толковании норм права, указав, что в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
