Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Максима Валерьевича к Свидетелевой Светлане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Свидетелевой Светланы Сергеевны к Шевцову Максиму Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Свидетелевой С.С. и ее представителя Климовой О.В.,

на решение Холмского городского суда от 22 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Шевцова М.В., его представителя Кульбако Ю.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2020 года истец Шевцов М.В. обратился в суд с иском к Свидетелевой С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что заключил брак со Свидетелевой С.С. 19 октября 2012 года. Отметил, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м., стоимостью 4 029 000 рублей, автомобиль "Тойота Раш", 2006 года выпуска, стоимостью 514 700 рублей, земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>", стоимостью 259 400 рублей, дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>", стоимостью 420 400 рублей, гараж, общей площадью 23.1 кв.м., расположенный рядом с многоэтажным домом, по адресу: <адрес> стоимостью 317 300 рублей, дачный дом на земельном участке, земельный участок, на котором расположены дом и баня. В связи с чем, просил признать перечисленное имущество совместным, и разделить его, передав имущество Свидетелевой С.С. и взыскав с нее в его пользу компенсацию его стоимости в размере 2 869 175 рублей, взыскать со Свидетелевой С.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 546 рублей.

Не согласившись с данным иском, ответчик Свидетелева С.С. обратилась в суд к Шевцову М.В. со встречным иском, в котором также просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов. После уточнений требований, просила суд признать совместно нажитым следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29 м., стоимостью 4 029 900 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43.8 м2, стоимостью 1 983 600 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 661 200 рублей, кредитное обязательство в размере 4 720 220 рубле 41 копейки между ПАО "Банк ВТБ" и Свидетелевой С.С., произвести раздел имущества следующим образом, принадлежащую Шевцову М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 014 950 рублей передать ей, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "Тойота Раш", стоимостью 257 350 рублей, передать Шевцову М.В., 1/2 доли в кредитном обязательстве Шевцова М.В. по кредитному договору N в размере 2 360 110 рублей 20 копеек передать ей, принадлежащую Шевцову М.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 330 600 рублей, передать ей, взыскать с Шевцова М.В. в ее пользу денежные средства в размере 244 938 рублей 37 копеек.

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Определением суда от 16 октября 2020 года принят отказ представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кульбако Ю.Ю. от иска в части требований к Свидетелевой С.С. о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов Шевцова М.В. и Свидетелевой С.С., следующего имущества: бани, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>", стоимостью 196 650 рублей, земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>", стоимостью 259 400 рублей, дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>", стоимостью 420 400 рублей, производство по делу в названной части прекращено.

Определением суда от 25 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по данному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, по которому стороны признают, что автомобиль "Тойота Раш", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом, доли в совместно нажитом имуществе между сторонами распределяются следующим образом: автомобиль "Тойота Раш" передается в собственность Шевцову М.В., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передается в собственность Свидетелевой С.С.

При этом, судом принят отказ представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Кульбако Ю.Ю. от иска в части требований к Свидетелевой С.С. о признании совместно нажитым имуществом: автомобиля "Тойота Раш", 2006 года выпуска, стоимостью 514 700 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43.8 кв.м., стоимостью 1 983 600 рублей, стоимость 1/3 доли в размере 661 200 рублей, разделе этого имущества путем выделения Свидетелевой С.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 330 600 рублей, выделении Шевцову М.В. автомобиля "Тойота Раш", стоимостью 514 700 рублей, а также выделении 1/2 доли в кредитном обязательстве Шевцову М.В. по кредитному договору N в размере 2 360 110 рублей 20 копеек, взыскании с Шевцова М.В. в пользу Свидетелевой С.С. денежной компенсации в размере 85 400 рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением суда от 22 января 2021 года принят отказ представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Кульбако Ю.Ю. от иска в части требований к Свидетелевой С.С. о разделе имущества, заявленного в заявлениях об уточнении иска о передаче Свидетелевой С.С. принадлежащей Шевцову М.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 014 950 рублей, передаче Шевцову М.В. принадлежащей Свидетелевой С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 23.1 кв.м, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес> взыскании со Свидетелевой С.С. в пользу Шевцова М.В. денежной компенсации в размере 352 825 рублей, что составляет размер переданного имущества, выделении Шевцову М.В. гаража, общей площадью 23.1 кв.м., расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес> стоимостью 317 300 рублей. Принят судом отказ представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Свидетелевой С.С. Климовой О.В. от исковых требований в части взыскания со Свидетелевой С.С. в пользу Шевцова М.В. денежных средств в размере 36 625 рублей, в связи с передачей Свидетелевой С.С. имущества (1/6 доли в праве на квартиру), стоимостью больше, чем стоимость передаваемого Шевцову М.В. имущества (1/2 доли на автомобиль). Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Таким образом, после неоднократных уточнений сторонами своих требований, и прекращения производства по делу в части их требований, предметом спора явилось раздел спорного имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4029900 рублей, гаража, общей площадью 23.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 317300 рублей, долгов по денежному обязательству в размере 4720220 рублей 42 копейка по кредитному договору N, заключенному 21 августа 2019 года ПАО "Банк ВТБ" и Свидетелевой С.С.

После уточнений требований, в окончательной редакции Шевцов М.В. просил суд признать совместно нажитым имуществом спорную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, стоимостью 4 029 900 рублей, выделить ему 1/2 долю в праве собственности на указанное жилье, признать обязательства из кредитного договора N, заключенному 21 августа 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Свидетелевой С.С., общими долгами сторон, признать названный гараж, стоимостью 317 300 рублей, общим совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика половину стоимости данного имущества в его пользу в размере 158 650 рублей.

Ответчик по первоначальным требованиям Свидетелева С.С. просила суд признать совместно нажитым имуществом вышеназванное жилое помещение, передать ей принадлежащую Шевцову М.В. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать совместно нажитым имуществом кредитное обязательство, передать ей 1/2 доли Шевцова М.В. в указанном кредитном соглашении от 21 августа 2019 года в размере 2 360 110 рублей 20 копеек, взыскать с Шевцова М.В. в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по данному кредиту за октябрь - декабрь 2019 года в размере 228 651 рубль 61 копейка.

Решением Холмского городского суда от 22 января 2021 года исковые требования Шевцова М.В. к Свидетелевой С.С. удовлетворены, встречные исковые требования Свидетелевой С.С. к Шевцову М.В. удовлетворены частично. Признана квартира <адрес>, общим, совместно нажитым имуществом супругов. Постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность Свидетелевой С.С. 1/2 доли в праве общей собственности, Шевцову М.В. 1/2 доли в праве общей собственности указанного жилого помещения, Свидетелевой С.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Шевцову М.В. в части передачи принадлежащей Шевцову М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение отказано, признано общим, совместно нажитым имуществом Шевцова М.В. и Свидетелевой С.С. долговое обязательство по кредитному договору N от 21 августа 2019 года, заключенному между Свидетелевой С.С. и ПАО Банк "ВТБ"., взыскано с Шевцова М.В. в пользу Свидетелевой С.С. 1/2 доли денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства в размере 228 651 рубль 63 копейки, Свидетелевой С.С. в удовлетворении встречного искового заявления к Шевцову М.В. в части передачи ей 1/2 доли в кредитном обязательстве Шевцова М.В. по кредитному договору N в размере 2 360 110 рублей 20 копеек отказано, признано общим совместно нажитым имуществом Шевцова М.В. и Свидетелевой С.С. гараж, расположенный рядом с жилым многоэтажным домом по адресу: <адрес>, в Гаражном кооперативе N 81, под N, стоимостью 317 300 рублей, взыскано со Свидетелевой С.С. в пользу Шевцова М.В. половина стоимости спорного имущества в виде данного гаража, стоимостью 317 300 рублей, в размере 158 650 рублей, взыскано со Свидетелевой С.С. в пользу Шевцова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Холмского городского суда от 28 февраля 2020 года, постановлено сохранить до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, Свидетелева С.С. и ее представитель Климова О.В., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его в части признания совместно нажитым имуществом гаража в Гаражном кооперативе N 81 под N и взыскании со Свидетелевой С.С. в пользу Шевцова М.В. половины стоимости гаража, а также в части сохранения мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 28 февраля 2020 года, отменить. В обоснование жалобы указывают, что стороны не являются собственниками гаража, спорное недвижимое имущество обладает всеми признаками самовольной постройки. Кроме того, в период брака спорный гараж был передан во владение иному лицу Свидетелеву О.А., и Свидетелева С.С. из членов гаражного кооператива была исключена. Считает, что бремя доказывания факта отсутствия согласия на передачу имущества супругом лежит на Шевцове М.В., а суд возложил бремя доказывания указанного обстоятельства на Свидетелеву С.С. Указывает, что суд сохранил обеспечительные меры на имущество, судебное производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием спора, что нарушает ее права собственника.

В возражениях на жалобу представитель истца Кульбако Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, привлек в дело собственника спорного гаража Свидетелева О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальным требованиям.

В ходе суда апелляционной инстанции истец по первоначальным требованиям Шевцов М.В., его представитель Кульбако Ю.Ю., иск поддержали в уточненной редакции, просили его удовлетворить, с доводами встречного иска Свидетелевой С.С. не согласились.

Ответчик по заявленному иску и истец по встречным требованиям Свидетелева С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Свидетелев О.А., извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, оценив доказательства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Шевцов М.В. и Свидетелева С.С. заключили брак 19 октября 2012 года (актовая запись N 268), их брак прекращён 26 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области.

При этом стороны не оспаривают, что брачные отношения между ними прекращены в ноябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи квартиры от 21 августа 2019 года подтверждается приобретение Свидетелевой С.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Свидетелевой С.С. 28 августа 2019 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорная квартира приобретена Свидетелевой С.С. в период брака, следовательно, на названное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно справке Ф.И.О.18 средняя рыночная стоимость указанной спорной квартиры, общей площадью 29,0 кв.м., по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 4029 900 рублей.

При этом, ответчиком по первоначальному иску рыночная стоимость спорного жилого помещения не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно данной квартиры, стоимостью 4029 900 рублей, выделив в собственность Шевцову М.В. и Свидетелевой С.С. по 1/2 доли спорного жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования Свидетелевой С.С. о передаче принадлежащей Шевцову М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 014 950 рублей, с учетом требований статьи 252 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом Шевцову М.В. доля квартиры не может быть признана незначительной, поскольку доли сособственников являются равными, оснований для отступления от принципа равенства долей, не имеется, рыночная стоимость доли существенна, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса взаимных интересов сторон, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Свидетелевой С.С. в этой части, не находит.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между Свидетелевой С.С. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 2 068 100 рублей, на приобретение предмета ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 146 месяцев, поручителем по указанному кредитному договору является Шевцов 1.В., что подтверждается договором поручительства от 21 августа 2019 года N

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" и графику оплаты по кредитному договору N от 21 августа 2019 года, Свидетелевой С.С. оплачено в погашение кредитного обязательства 457 303 рубля 27 копеек за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, включительно.

В ходе суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что кредитное обязательство возникло в период брака и в интересах семьи для приобретения в собственность жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные обязательства по перечисленному выше кредитному договору возникли в период брака, по инициативе супругов и в интересах семьи, использованы на нужды семьи.

Из изложенного следует, что требования Шевцова М.В. и встречные исковые требования Свидетелевой С.С. о признании общими долгами денежное обязательство, вытекающее из кредитного соглашения по кредитному договору от 21 августа 2019 года и взыскании с Шевцова М.В. в пользу Свидетелевой С.С. доли денежных средств, выплаченных в счет его погашения в размере 228 651 рубль 63 копейки (457 303 рубля 27 копеек/2), подлежат удовлетворению, что также не оспаривается сторонами.

Разрешая требование и отказывая в удовлетворении требования Свидетелевой С.С. по встречному исковому заявлению о передаче ей доли в кредитном обязательстве Шевцова М.В. по кредитному договору N в размере 2 360 110 рублей 20 копеек, судебной коллегией установлено, что оснований для его удовлетворения не имеется, потому что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование Шевцова М.В. к Свидетелевой С.С. о признании общим совместно нажитым имуществом гаража, расположенного рядом с жилым многоэтажным домом по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Крузенштерна, д.2Д, в Гаражном кооперативе N 81, под N, стоимостью 317 300 рублей, взыскании со Свидетелевой С.С. в пользу Шевцова М.В. половины стоимости данного гаража, стоимостью 317 300 рублей, в размере 158 650 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон 06 апреля 2013 года Ф.И.О.19 и Свидетелева С.С. заключили договор купли-продажи, согласно которому Свидетелева С.С. выплачивает единовременно Ф.И.О.20 назначенную стоимость капитального гаража, в сумме 125 000 рублей, после чего, капитальный гараж N, расположенный в ГК-81 переходит в собственность Свидетелевой С.С.

Приобретение спорного гаража по договору-купли продажи от 06 апреля 2013 года в период их брака сторонами не оспаривалось.

Согласно заявлению Свидетелевой С.С. от 6 апреля 2013 года, адресованного председателю ГК-81 Ф.И.О.21 она просит принять её в члены гаражного кооператива N 81, в связи с приобретением пая данного гаража N 17 у члена гаражного кооператива Ф.И.О.22

Как следует из заявления Свидетелевой С.С. от 29 июня 2019 года, адресованного председателю ГК-81 Ф.И.О.23 в связи с передачей гаража N в собственность ее сыну Свидетелеву О.А., просила исключить её из гаражного кооператива N 81.

В свою очередь, согласно заявлению от 29 июня 2019 года, адресованного председателю ГК-81 Ф.И.О.24., Свидетелев О.А. просил принять его в члены гаражного кооператива N 81, в связи с передачей в собственность гаража N 17 от члена кооператива Свидетелевой С.С.

Из материалов дела следует, что согласно справке председателя ГК-81 Ф.И.О.25 от 25 сентября 2020 года правление Гаражного кооператива N 81 подтверждает, что на основании заявления от 29 июня 2019 года и в соответствии с правилами действующего Устава ГК N 81, утвержденного 10 апреля 2003 года, Свидетелева С.С. исключена из членов гаражного кооператива N 81, владение гаражным боксом N прекращено, иного имущества, средств, долей в ГК N 81 не имеет, и изложенное подтверждается списком членов гаражного кооператива N 81 по состоянию на ноябрь 2020 года.

Как следует из пояснений Шевцова М.В., о том, что спорный гараж, приобретенный им и Свидетелевой С.С. в браке, был передан совершеннолетнему сыну Свидетелевой С.С. Свидетелеву О.А., ему было не известно, в настоящее время он лишен возможности пользоваться совместным имуществом, поскольку гараж принадлежит иному лицу.

В обоснование заявленных требований о разделе гаража и взыскания половины его рыночной стоимости, Шевцовым М.В. представлена справка Ф.И.О.26 о средней стоимости гаража, которая составляет 317 300 рублей, что не оспорено ответчиком по первоначальным требованиям.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.