Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021, УИД 09RS0001-01-2019-001873-70, по исковому заявлению Астежева Б.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года, которым исковые требования Астежева Б.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Астежева Б.М. - Гангана Д.Н., действующего на основании доверенности N 09АА0352920 от 28.08.2018 года, представителя ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н., действующего на основании доверенности N 7-ТД-0122-Д от 16.01.2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астежев Б.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2018 года в г.Черкесске на ул.Лободина, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21099", с государственным регистрационным знаком К144КХ-68, под управлением Хубиева З.В., и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", с государственным регистрационным знаком А264РО-161, под управлением истца Астежева Б.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21099" Хубиева З.В. Гражданская ответственность обоих водителей (виновника в ДТП и потерпевшего) была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. 23.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 27.07.2018 года САО "ВСК" были приняты документы о страховом случае, по результатам рассмотрения которых, 13.08.2018 года истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 89 943,76 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим, истец уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 60 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Астежева Б.М. - Абушенко С.С. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Трофименко М.Н. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года исковые требования Астежева Б.М. удовлетворены частично, с ответчика САО "ВСК" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 60 400 рублей; неустойка размере 60 400 рублей; штраф в размере 30 200 рублей; компенсация морального вреда размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" также взысканы: в пользу ООО Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведение судебной экспертизы - 42 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 3616 рублей.

На указанное решение суда ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку ее заключение, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а выводы эксперта основаны на неполном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, указывает, что требования о взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Одновременно с этим, указывает, что судом необоснованно в полном размере взысканы неустойка и штраф без уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, так как иск удовлетворен частично, подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганган Д.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Трофименко М.Н. поддержал апелляционную жалобу и изложенное в ей ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения факта наступления страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца Астежева Б.М. - Ганган Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Астежев Б.М., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 года в г.Черкесске на ул.Лободина,43 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21099", с государственным регистрационным знаком К144КХ-68, под управлением Х., и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", с государственным регистрационным знаком А264РО-161, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности.

Оформление документов о ДТП было произведено на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.к. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21099" Х., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц Е200", принадлежащему на праве собственности истцу Астежеву Б.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х. и потерпевшего Астежева Б.М. на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", на основании страховых полисов ЕЕЕ N... и ХХХ N... соответственно.

После оформления 21 июля 2018 года извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное извещение в установленный законом срок было направлено участниками ДТП в САО "ВСК".

23 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

27 июля 2018 года САО "ВСК" были приняты документы о страховом случае, 01 августа 2018 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за от 01 августа 2018 года (т.1 л.д. 130), однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Как видно из представленного ответчиком письма от <дата> за САО "ВСК" отказало Астежеву Б.М. в страховом возмещении, сославшись на то, что согласно экспертного исследования повреждения автомобиля истца не могли образоваться в рассматриваемом ДТП(т.1 л.д. 129).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Астежев Б.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению за N 838-18 от 23 августа 2018 года, выполненному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 89 943,76 рублей, без учета износа - 147 724 рублей (т.1 л.д. 19-35).

26 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав свой отказ тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что САО "ВСК" незаконно не удовлетворило претензию и не осуществило страховое возмещение, Астежев Б.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 400 рублей, определенное на основании заключения повторной судебной экспертизы за N 130/2021 от 15 февраля 2021 года, выполненной экспертом экспертного учреждения "Альтернатива" Б., из которого следует, что имеющиеся повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, за исключением повреждений переднего правового колесного диска, которые не могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем "ВАЗ 21099", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 60400 рублей, без учета износа составляет 101 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ответчик САО "ВСК", отказывая Астежеву Б.М. в страховом возмещении, исходил из заключения организованной страховщиком экспертизы, а именно заключения специалиста за N 267-И-18/6156132 от 08 августа 2018 года, выполненного специалистом ИП А. - М., согласно которому механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е200", не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.07.2018года., данные повреждения не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21099" при заявленных обстоятельствах.

12 сентября 2018 года этот же специалист М. составил еще одно(повторное) заключение специалиста за N ...-И-18/6213174, в котором пришел к аналогичным выводам.

Между тем, согласно информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) специалист М. на момент проведения вышеназванных экспертных исследований не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации для производства такого рода экспертиз и соответственно - не имел права производства таких экспертиз.

Страховщик, заведомо зная, что организованная им экспертиза проведена в нарушение п. п. 1, 2, 3,4,10 ст.12.1 Закона об ОСАГО экспертом, не имеющим права производства таких экспертиз, принял данные экспертные заключения и на основании заведомо не соответствующих установленным требованиям экспертных заключений отказал истцу в страховом возмещении.

Кроме того, из содержания вышеназванных заключений специалиста М. видно, что обе экспертизы проведены им без осмотра транспортных средств-участников ДТП и без натурного сопоставления их повреждений, при этом, в нарушение п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П экспертом не построена и не приведена графическая модель столкновения транспортных средств, экспертные заключения не содержат исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, т.к. эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, в связи с чем его выводы не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств. Более того, из заключения от 12 сентября 2018 года видно, что специалист М. ошибочно исходил из того, что повреждения автомобиля истца расположены на левой стороне(левая блок-фара, левое переднее крыло, левая боковина бампера, диск левого переднего колеса), тогда как согласно материалам дела, в т.ч. акту осмотра автомобиля, составленному страховщиком, таких повреждений на автомобиле истца не имелось и в рассматриваемом ДТП получено не было.

При таких обстоятельствах заключения специалиста М. от 08 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года не могут расцениваться как надлежащие и достоверные доказательства соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а равно - не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими либо опровергающими юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы за N 386-А-/2020 от 15 августа 2020 года, проведенной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр" С., повреждения в правой боковой части автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" не могли быть образованы в результате контакта с задней левой угловой частью автомобиля "ВАЗ 21099", так как не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеназванного заключения судебной экспертизы за N ...-А-/2020 от <дата>, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотранспортная экспертиза. Согласно заключению указанной повторной судебной экспертизы за N 130/2021 от 15 февраля 2021 года, проведённой экспертом экспертного учреждения "Альтернатива" Б., имеющиеся повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 июля 2018 года, за исключением повреждений переднего правового колесного диска, которые не могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем "ВАЗ 21099", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП, с учетом износа запасных частей составляет 60 400 рублей, без учета износа составляет 101 600 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы за N 130/2021 от 15 февраля 2021 года и основал на нем свои выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы за N 130/2021 от 15 февраля 2021 года является недостоверным доказательством, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы за N 130/2021 от 15 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенных исследований, с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, в т.ч. учитывает схему ДТП, составленную на месте ДТП, и содержащиеся в ней сведения, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Б. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.