Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-981/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дидохи ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Дидоха ФИО12 к Сапунову ФИО13 о возмещении ущерба в результате ДТП повторную судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Каков размер годных остатков автомобиля "<данные изъяты>" гос. регистрационный знак <данные изъяты>?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4, место нахождения: <адрес>, предупредив его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснив последствия ст. 85 ГПК РФ и обязав представить заключение в течение месяца со дня получения настоящего определения.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N, так же при необходимости по ходатайству эксперта сторонам предоставить все необходимые для проведения экспертизы материалы и документы.

В случае необходимости обязать истца предоставить автомобиль "<данные изъяты>" гос. регистрационный знак <данные изъяты> эксперту для осмотра.

Оплату экспертизы возложить на истца.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Дидоха Д.М. обратился в суд с иском к Сапунову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021г. по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Дидоху Д.М.

В частной жалобе истец Дидоха Д.М. просит оспариваемое определение отменить в части возложения на него оплаты за производство повторной судебной экспертизы и возложить данную обязанность на ответчика. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы истца, фактически им выражается несогласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы он не заявлял.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы либо повторной экспертизы осуществляется по правилам ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, которые в свою очередь, не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части предварительного возложения обязанности по оплате экспертизы на истца определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 198).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сума, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца Дидоху Д.М., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку предварительное возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, назначенной, в том числе, по его ходатайству (т. 1, л.д. 179-180), в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных законоположений, вывод суда находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Дидохи ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка