Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-981/2021

от 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-22/2021 по иску Мочалова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" на решение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Мочалов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК"), просил суд взыскать:

- в счёт возмещения 199 200 руб.,

- неустойку за период с 29.06.2020 по 07.10.2020 в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда в 5000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 263 руб., за проведение независимой оценки 2 550 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. (листы дела 3-5, 34-36, 147, 170).

В обоснование иска в письменных заявлениях указывал, что 17.01.2020 произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/ на припаркованный принадлежащий ему автомобиль "Lexus /__/", г/з /__/. Полагал, что ущерб причинён его имуществу в результате ненадлежащего содержания ООО "Жилсервис ТДСК" общего имущества данного многоквартирного дома. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика ему причинён вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, суд взыскал в пользу Мочалова А.В. с ООО "Жилсервис ТДСК" 199 200 руб. в счёт возмещения ущерба, 5000 руб. в качестве неустойки за период с 10.07.2020 по 07.10.2020, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103600 руб., а также возместил понесённые истцом судебные расходы на оценку в размере 2550 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб..

Также суд взыскал с ООО "Жилсервис ТДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 542 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис ТДСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств падения снега на принадлежащий ему автомобиль именно 17.02.2020 с крыши дома по адресу: /__/. Полагает, что падение снега на автомобиль истца не исключено в другое время и в ином месте. В материалах КУСП N 1808 данное обстоятельство не отражено.

Кроме того, эксперт не указал, в результате чего, каких снежных масс, в каком объеме, по какому адресу пострадал автомобиль истца.

Отмечает, что снег с крыши дома регулярно убирался, в том числе в начале февраля 2020 года, с момента последней уборки осадков выпадало мало. В 2018 году ответчиком на крыше дома установлены снегозадержатели. Таким образом, снега на крыше дома не было и его падение на автомобиль истца исключено.

Также полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль им был припаркован на расстоянии не менее 8,1 м от жилого дома при положенных 10 м (пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Истец, оставляя автомобиль в зимне-весенний период времени в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, мог и должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако не сделал этого, что указывает на необходимость применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мочалова А.В., ответчика ООО "Жилсервис ТДСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Также на территории г. Томска действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161.

Подпунктом "е" пункта 3 части 4.2 указанных Правил установлено, что при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 на принадлежащий истцу автомобиль "Lexus /__/", г/з /__/, припаркованный около многоквартирного дома по адресу: /__/, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая организация, заключившая договор на управление многоквартирным домом - ООО "Жилсервис ТДСК", что ответчиком не отрицалось и подтверждено протоколом собрания собственников помещение многоквартирного дома от 01.01.2015, отчётом о затратах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2018 год ООО "Жилсервис ТДСК".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией требований содержания общего имущества жилого дома материалами дела подтвердился, взыскал в возмещение ущерба сумму, определенную судебной экспертизой.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых ранее положений закона истец обязан был по настоящему иску доказать факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) истца, размер такого ущерба, а ответчик - представить доказательства тому, что его действия (бездействие) ущерба истцу не причинили или опровергнуть презумпцию вины в причинении вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца падением 17.02.2020 с крыши /__/ в /__/ снежной массы, вопреки доводам апеллянта, представленными суду доказательствами подтвердился.

Так, из материалов проверки КУСП от 17.01.2020 N 1802 следует, что согласно рапорту УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 17.01.2020 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Мочалова А.В. поступило сообщение о падении снега на его автомобиль. В ходе проверки установлено, что 17.01.2020 около 10-50 час. на принадлежащий Мочалову А.В. автомобиль с крыши дома по /__/ в /__/ упал снег, повредив крышу автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2020, составленном УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в 13-50 час., указано, что объектом осмотра является автомобиль "Lexus /__/", г/з /__/, припаркованный во дворе дома по /__/ в /__/, который имеет повреждения в виде вмятины на крыши (прогнута обивка крыши, оборвано освещение в салоне).

На имеющихся в материалах дела кадрах видеозаписи, представленных истцом с камер системы видеонаблюдения /__/ в /__/, зафиксирован момент падения 17.01.2020 в 09 час. 02 мин. 42 сек. снежных масс на автомобиль "Lexus /__/", г/з /__/ (листы дела 58-75).

В целях проверки возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, определением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2020 назначена комплексная автотехническая, автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" от 17.08.2020 N 012/2020:

- повреждения панели крыши и обшивки панели крыши автомобиля истца могли образоваться в результате схода снега 17.01.2021 с крыши многоквартирного здания, расположенного по адресу: /__/;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате схода снега, по состоянию на момент повреждения с учетом износа составляет 99100 руб. и без учета износа - 199200 руб. (листы дела 117-140).

Оценив в совокупности указанные доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с доводами истца о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу в результате падения 17.01.2020 снега на его автомобиль с крыши жилого дома по адресу: /__/, в котором Мочалов А.В. также и проживает. Данный факт правильно установлен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сумма возмещения ущерба, определённая судом ко взысканию, а также размер взысканных неустойки, штрафа, апеллянтом не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.