Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-981/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Борисенкова Эдуарда Валерьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Добрина А.В. обратилась в суд с иском к Борисенкову Э.В. и Быковскому А.В., просила признать договор дарения двух комнат в 6-комнатной квартире <адрес> от 22 июня 2015 года и предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения от 26 июля 2016 года недействительными, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и возвратить его в собственность истца.

02 ноября 2018 года Борисенков Э.В. и Быковский А.В. обратились в суд с иском, просили выселить Добрину А.В. и Добрину Л.В. из жилого помещения - двух комнат (согласно поэтажному плану N 5 и N 6) в 6-комнатной квартире N <адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования Добриной А.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным указанный выше договор дарения от 22 июня 2015 года жилого помещения, заключенный между Добриной А.В., с одной стороны, и Борисенковым Э.В. и Быковским А.В., с другой стороны; аннулировать путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. на указанное жилое помещение, возвратив названное имущество в собственность Добриной А.В. В удовлетворении остальной части требований Добриной А.В., а также в удовлетворении требований Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. к Добриной А.В. и Добриной Л.В. о выселении отказано. С Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" в равных долях взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 22 820 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисенкова Э.В., Быковского А.В. - без удовлетворения.

23 июля 2019 года Добрина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисенкова Э.В. и Быковского А.В. понесенных в связи с рассмотрением названного выше дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Добрина А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Никоноров В.В. в судебном заседании поддержал заявление в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявление уточнил, просил взыскать в пользу Добриной А.В. 110 000 руб., в том числе по договору об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года 20 000 руб.

Борисенков Э.В., Быковский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года заявление Добриной А.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Борисенкова Э.В., Быковского А.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе Борисенковым Э.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что интересы Добриной А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Никоноров В.В., действовавший на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг. Согласно условиям договоров стоимость услуг составила 110 000 руб. Добриной А.В. оплата произведена полностью.

Эти обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной Добриной А.В. на имя Никонорова В.В., актами выполненных работ, платежными документами.

Разрешая требования Добриной А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им имеющихся в деле процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает исполнение представителем обязательств по договорам в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера этих расходов из дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы несение Добриной О.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено совокупностью отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, названных выше.

Доводы жалобы об отсутствии в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от 10 декабря 2018 года, N от 07 февраля 2019 года на общую сумму 30 000 руб. сведений о дате договора, по которому произведена оплата юридических услуг, не опровергают выводы суда о размере подлежащих взысканию в пользу Добриной А.В. судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенкова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка