Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года №33-981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Канзапаровой Д. А. и Канзапарова К. К.ча на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истцы Канзапарова Д.А. и Канзапаров К.К. обратились в суд с иском к ответчикам Никифорову Д.Д., Чуриной Н.В. о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 1 час. 15 мин. по 1 час. 26 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель Никифоров Д.Д., управляя транспортным средством BMW X3, N и водитель Повышев В.А., управляя транспортным средством N совершили наезд на пешехода Уразалину А.К., в результате которого Уразалина А.К. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Вследствие указанного ДТП истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Погибшая Уразалина А.К. являлась дочерью истцу Канзапаровой Д.А. и сестрой истцу Канзапарову К.К., они всегда поддерживали друг друга в разных жизненных ситуациях. Канзапарова Д.А. долгое время проживала совместно с погибшей дочерью. Канзапаров К.К. близко общался с сестрой. Истцы, узнав о случившемся, испытали шок и сильный стресс, до сих пор не могут прийти в себя. Невосполнимая утрата постигла семью, горе и слезы принесла эта трагедия в их дом. Душевная боль заставляет вновь переживать трагедию, причиняя сильные нравственные страдания.
Протокольными определениями суда от 8 июля 2020 года и от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, Повышев В.А. и ООО "Ижавтохолдинг".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истцы и ответчик Чурина Н.В. просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Наймушин А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чуриной Н.В. - Тронин А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
В заключении прокурор Митюкова Р.З. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Никифорову Д.Д. Исковые требования к другим ответчикам полагала не подлежащими удовлетворению.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Канзапаровой Д. А., Канзапарова К. К.ча к Никифорову Д. Д. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова Д. Д. в пользу Канзапаровой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Никифорова Д. Д. в пользу Канзапарова К. К.ча компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Канзапаровой Д. А., Канзапарова К. К.ча к Чуриной Н. В., Повышеву В. А., ООО "Ижавтохолдинг" - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Никифорова Д. Д. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, полагая необходимым увеличить его до 500 000 руб. в пользу каждого истца. Также просят взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Полагают, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни, переживаниях связанных с преждевременной утратой близкого родственника, а также требования разумности и справедливости. Указывают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждены представленной истцами квитанцией ООО "Журавлев и партнеры", а потому подлежали взысканию.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов и ответчиков Никифорова Д.Д., Повышева В.А., представителя ответчика ООО "Ижавтохолдинг", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Наймушин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чурина Н.В. и её представитель адвокат Тронин А.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мерзлякова Н.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела N об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Повышева В.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. 15 мин. по 1 час. 26 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Никифоров Д.Д., управляя транспортным средством BMW X3, N, совершил наезд на пешехода Уразалину А.К., после чего на неё совершило наезд транспортное средство Fiat Albea, N, под управлением водителя Повышева В.А. В результате ДТП пешеход Уразалина А.К. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей Никифорова Д.Д. и Повышева В.А. состава преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. 15 мин. по 1 час. 26 мин. водитель Никифоров Д.Д., управлял технически исправным автомобилем марки BMW X3, N и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч, которая не запрещена на данном участке проезжей части. На автомобиле BMW X3 был включен ближний свет фар. В это время, позади автомобиля BMW X3 под управлением Никифорова Д.Д., в попутном для него направлении, по проезжей части <адрес>, следовал технически исправный автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA, N, под управлением водителя Повышева В.А., со скоростью 50 км/час. На автомобиле FIAT 178 CYNIA ALBEA, N был включен ближний свет фар. Участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, был освещен искусственным освещением, дорожное покрытие было мокрым, шел проливной дождь. В это время на проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, пренебрегая мерами личной безопасности, не убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, в неустановленном для перехода пешеходами месте, несмотря на то, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, располагался в зоне видимости, вышла и стала её переходить слева направо, по ходу движения автомобиля BMW X3, пешеход Уразалина А.К. Своими действиями пешеход Уразалина А.К. нарушила требования п. 4.3. ч.1., п. 4.5. Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение в прежнем направлении, с прежней скоростью, двигаясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель Никифоров Д.Д., обнаружив на проезжей части <адрес> опасность для своего движения, в лице пешехода Уразалиной А.К., применил торможение, однако, из-за недостаточного расстояния с момента обнаружения пешехода, то есть на середине проезжей части <адрес>, до момента наезда, совершает наезд передней левой частью своего автомобиля BMW X3, N на пешехода Уразалину А.К. В результате наезда автомобилем BMW X3 у Уразалиной А.К. образовались повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Уразалиной А.К. явилась <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N -И-18 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования непосредственно <данные изъяты>, явившаяся причиной смерти Уразалиной А.К., учитывая характер <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Между повреждениями, полученными Уразалиной А.К. в результате ДТП и наступлением её смерти имеется причинно-следственная (прямая) связь.
Непосредственной причиной ДТП явились действия пострадавшего пешехода Уразалиной А.К., выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении требований п.4.3, ч.1 п.4.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации МО Кувандыкского городского округа <адрес> после заключения брака Канзапаровой А.К. присвоена фамилия Уразалина.
Канзапарова Д.А. является матерью погибшей Уразалиной А.К., что подтверждается свидетельством о рождении IV-РЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении I-РА N от ДД.ММ.ГГГГ Канзапаров К.К. - родной брат погибшей.
Согласно свидетельству о смерти II-НИ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> Республики, Уразалина А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства BMW Х3, N являлся Никифоров Д.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
На момент ДТП собственником транспортного FIAT 178 CYNIA ALBEA, N являлась Чурина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
ДД.ММ.ГГГГ между Чуриной Н.В. (арендодатель) и Повышевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство FIAT ALBEA, N срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая передача транспортного средства FIAT ALBEA, N, арендодателем арендатору оформлена актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Повышев В.А. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством FIAT ALBEA, N
На автомобиль FIAT ALBEA, N, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ООО "Ижавтохолдинг" выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 98 ГПК РФ; ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами было подтверждено, что в связи с причинением смерти пешеходу Уразалиной А.К., вследствие наезда на неё транспортного средства под управлением ответчика Никифорова Д.Д., последний, как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность по компенсации причинённого морального вреда перед истцами независимо от вины.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Чуриной Н.В., Повышеву В.А. и ООО "Ижавтохолдинг" судом было отказано.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер и тяжесть нравственных страданий, причиненных истцам потерей близкого, родного человека, отсутствие возможности когда-либо восполнить эту утрату. При этом суд исходил из наличия в действиях погибшей грубой неосторожности и отсутствия вины в действиях ответчика Никифорова Д.Д. В связи с чем, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд счёл заявленный истцами размер компенсации завышенным и подлежащим снижению, и взыскал с Никифорова Д.Д. в пользу Канзапаровой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в пользу Канзапарова К.К. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с непредставлением истцами доказательств их несения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой были освобождены истцы.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Факт причинения ответчиком Никифоровым Д.Д. в рассматриваемом ДТП телесных повреждений пешеходу Уразалиной А.К., в результате которых наступила смерть последней, подтверждён исследованными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Доказательств причинения вреда жизни Уразалиной А.К. вследствие непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей в деле не имеется.
Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов имеются.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии положениями абзаца третьего ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции сторонам было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, истцам, в том числе, было предложено обосновать размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истцы обосновали своими доводами в тексте искового заявления, пояснениями своего представителя в суде первой инстанции (л.д.152 на обороте), а также предоставив в качестве письменных доказательства документы о своём родстве с погибшей Уразалиной А.К Также, по ходатайству истцов, судом были истребованы материалы проверки N и материалы дела N. Из протокола судебного заседания от 10-11 сентября 2020 года и из текста обжалуемого решения следует, что все эти письменные доказательства были оценены судом. Истцы же, не соглашаясь в жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, на конкретные доказательства, обосновывающие требуемый ими размер компенсации, которые были оставлены судом без оценки, не указывают. Таким образом, заявляя в жалобе о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, истцы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Безусловно, является общеизвестным то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека.
Из письменных объяснений Канзапарова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся материале проверки N, следует, что он проживает в <адрес>. Его сестра Уразалина А.К. проживала в <адрес> три года. Он с Айжан виделся летом 2018 года, она приезжала к нему в гости. Так же с сестрой они общались по Интернету, поддерживали связь. С мамой, которая проживает в <адрес>, Айжан также поддерживала отношения, периодически созванивалась (л.д.180-181 материала проверки).
Из письменных объяснений Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся материале проверки N, следует, что он проживал с Айжан в <адрес> около 7 месяцев. С родственниками Айжан он знаком не был, с её слов ему известно, что у неё есть дочь, а также мама и брат, которые проживают в <адрес> (л.д.178-179 материала проверки).
При таких обстоятельствах, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Канзапаровой Д.А. - матери погибшей, а также в пользу истца Канзапарова К.К. - брата погибшей. Исходя из установленных по делу обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела истцами доказательств размера требуемоей ими компенсации морального вреда, коллегия полагает, что присужденная судом истцам компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и 90000 руб., соответственно, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки соответствующем доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано истцам во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя, постольку отказ суда первой инстанции в их взыскании является правильным.
Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для изменения судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канзапаровой Д.А., Канзапарова К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка