Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года №33-981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца НТСН "Надежда" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов и постановлено: взыскать с Сургутсковой Елены Валерьевны в пользу НТСН "Надежда" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 23 октября 2020 года частично удовлетворен иск НТСН "Надежда" к Сургутсковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, пени; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 января 2021 года, решение оставлено без изменения.
Представитель НТСН "Надежда" обратился в суд с заявлением о взыскании с Сургутсковой Елены Валерьевны судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Товариществом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя - поверенной Гуськовой А.Г. в сумме 19 065 рублей.
Представитель НТСН "Надежда" Гуськова А.Г. в судебном заседании настаивала на заявлении.
Ответчик возражала против удовлетворения заявления, указав, что Гуськова А.Г. работает у истца в должности архивариуса и получает заработную плату, полагала также указанный размер расходов неразумным.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель НТСН "Надежда" - председатель правления С.Г. Верещагин просит об его отмене, полагая необходимым удовлетворение заявленных требований в полном размере, полагая размер расходов разумным и соразмерным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных Гуськовой А.Г. в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору поручения сумма расходов составляет 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 19 065 рублей указана без удержания с нее НДФЛ. Следовательно, расходы Товарищества на услуги представителя составили 15 000 рублей.
Объем оказанных услуг представителем Гуськовой А.Г. включает в себя составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности установленной судом к возмещению стороне истца, суммы расходов на услуги представителя, полагая, что суд в достаточной мере исследовал вопрос об относимости этих расходов к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема, привел доказательства их несения истцом в общей сумме 15 000 руб., распределения в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика названные расходы, определив их в размере 4 000 рублей, по мотивам, подробно изложенным в определении.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов был исчислен не соразмерно объему оказанных услуг, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы частной жалобы, также подлежат отклонению и не могут повлечь к отмене или изменению законного и обоснованного судебного определения, при том, что возмещение Гуськовой А.Г. по настоящему делу расходов на оплату услугпредставителяв размере 4 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка