Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Набатову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Набатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 26 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 26 февраля 2016 г. с уплатой 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Набатова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 85 896,76 руб., в том числе основной долг - 19 761,95 руб., проценты - 48 227,73 руб., штрафные санкции - 17 907,08 руб., сниженные кредитором в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Ссылаясь на положения статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 г. Истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали.
Ответчик Набатов В.А., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.
26 марта 2013 г. сумма кредита перечислена на счет ответчика N в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 365 руб. (последний платеж 3 447,03 руб.).
Заёмщиком задолженность была частично погашена, за период с марта по июль 2015 г. платежи заемщиком вносились регулярно, с небольшими отступлениями от графика, после чего заемщик прекратил внесение платежей по погашению основного долга и процентов в должном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
26 февраля 2016 г. срок возврата кредита истёк.
20 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 августа 2020 г. составляет 868 076,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 19 761,95 руб., сумма процентов - 48 227,73 руб., штрафные санкции - 800 087,08 руб. (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования - 17 907,08 руб.)
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, решениями Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Набатовым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 41-42).
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 15 августа 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Набатова В.А. задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013 г., который определением мирового судьи от 3 февраля 2020 г. отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения (л.д. 9).
Согласно штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи 13 августа 2018 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 15 августа 2015 г. по 26 февраля 2016 г. был приостановлен до отмены судебного приказа 3 февраля 2020 г. При этом после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам с 15 августа 2015 г. по 15 января 2016 г. составляла менее шести месяцев, в связи с чем с 3 февраля 2020 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности в части указанных платежей удлиняется на шесть месяцев, то есть до 3 августа 2020 г.
Соответственно, срок исковой давности в части платежей по кредитному договору по 15 января 2016 г. включительно истек 3 августа 2020 г., а по платежу, подлежащему внесению 26 февраля 2016 г., срок исковой давности продолжал течь в общем порядке и истек не позднее 18 августа 2020 г.
Ошибочное указание суда на истечение срока исковой давности по платежу, подлежащему внесению 26 февраля 2016 г., 14 августа 2020 г. (а не 18 августа 2020 г., как установлено судебной коллегией) по сути не повлекло за собой вынесение незаконного по существу решения, которым в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности.
С настоящим иском в суд истец обратился 5 октября 2020 г., о чем явствует штамп почтовой службы на конверте об отправке судебной корреспонденции (л.д. 38).
При таких условиях, с учетом обращения истца с иском в суд 5 октября 2020 г., отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и акта их толкования.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и о необходимости исчисления срока исковой давности с 28 ноября 2015 г. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно носителю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
