Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-981/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-981/2021
судья Гусманова И.С. N 1 инст. 2-4943/2020
75RS0001-02-2020-002558-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Денисову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Барадиевой У.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично. Взыскать с Денисова О. НикО.ча в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 72375,42 рублей, из которой 54771,30 рублей - задолженность по основному долгу, 5604,12 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 12000 рублей - плата за страхование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Денисову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Денисовым О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 255805,38 рублей, из которых 178244,95 рублей - задолженность по основному долгу, 77560,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758,05 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.78-80).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Барадиева У.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании платы за страхование в размере 12000 рублей, поскольку данного требования истец не заявлял. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех периодов взыскания, последний платеж ответчиком произведен в марте 2015 года, на основании чего в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме (л.д.87).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Денисова О.Н. - Барадиеву У.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Денисовым О.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9061 руб., должен был вноситься ответчиком 4 числа каждого месяца. Окончательная дата гашения <Дата>, также на основании заявления от <Дата> заемщик Денисов О.Н. присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которой обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 1500 руб. ежемесячно, а также компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 1000 руб. за каждый год страхования (л.д.13, см. оборот)
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата>.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Денисова О.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N от <Дата> составляет 255 805,38 руб., из которых 178 244,95 руб. - задолженность по основному долгу; 77 560,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В ходе производства по делу ответчиком Денисовым О.Н. заявлено о пропуске истцом ПАО "Восточный экспресс банк" срока исковой давности по данному иску.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты (04 числа каждого месяца), установленные в графике платежей (л. д. 12, см. оборот), последний платеж - 04.12. 2017.
Применяя срок исковой давности и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что последний платеж был внесен заемщиком - 20.03.15 (с чем истец не спорит). В суд с настоящим исковым заявление ПАО КБ "Восточный" обратилось 14.04.2020, соответственно за период с 05.04.2017 по 04.12.2017 трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, однако, с учетом графика, уточнению подлежит дата, с которой Банк узнал о своем нарушенном праве, а именно с 07.04.2015 (дата внесения следующего платежа), а не с 04.01.2015.
При этом необходимо отметить следующее.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 14.07.2016, в этот же день кредитору выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности из указанного кредитного договора (л.д.71-72); определением мирового судьи от 09.01.2017 судебный приказ отменен (л. д. 73).
Поскольку течение срока исковой давности в период с 14.07.2016 по 09.01.2017 не имело места, с даты отмены судебного приказа (09.01.2017) исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до даты обращения кредитора за защитой нарушенного права (14.07.2016).
Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции не был учтен (продлен) срок судебной защиты истца путем приказного производства, который составил -5 мес. 26 дней.
Учитывая, что из системного толкования ГПК РФ подача апелляционной жалобы не должна ухудшать положение лица, подавшего апелляционную жалобу, истец данное решение суда первой инстанции не обжалует, судебная коллегия приходит выводу об оставлении решения суда без изменения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявление ответчика о применении срока исковой давности в данном деле не является основанием для отказа в иске в полном объеме с учетом приведенных выше оснований.
Однако, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика платы за страхование заслуживает внимание судебной коллегии.
Как следует из содержания искового заявления, Банк просил взыскать с ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов по договору, при этом истец не просил взыскать плату за страхование.
Из представленных суду расчетов требований по возврату основного долга в размере 178224,95 руб. и расчета требований по уплате процентов за пользование кредитными средствами также не следует, что в них включены суммы по договору страхования, указанные в графике платежей в размере 1500 рублей ежемесячно (л.д. 8, см. оборот).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований выходит за пределы требований и взыскивать плату за страхование, следовательно, в этой части решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной судом государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составит 979 руб.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2020 года в части взыскания с Денисова О. НикО.ча в пользу ПАО КБ "Восточный" платы за страхование в размере 12000 рублей отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Денисова О. НикО.ча в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Лещева
Судьи А.А. Карабельский
И.А.Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
