Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Александровича к Акционерному обществу Специализированному застройщику "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Филатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ломакиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, внеся сумму 1 665 525 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи передана не была. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 458 018 рублей за период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденной суммы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. исковые требования Попова А.А. были удовлетворены частично: в его пользу с АО СЗ "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 8080,18 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит их снизить до 156 000 рублей, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств; обращает внимание, что общая взысканная сумма равна 15,9% стоимости квартиры; при размещении денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад при средней ставке 6,56% годовых истец получил бы 155 656 рублей; исходя из положений ст. 395 ГПК РФ истцу полагается 171 660 рублей; размер неустойки в 200 000 рублей определен судом произвольно; кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда явно завышен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2017 г. между Поповым А.А. и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, внеся сумму 1 665 525 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г., однако фактически по акту приема-передачи был передан 4 сентября 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 октября 2018 г. по 4 марта 2020 г., поскольку 7 февраля 2020 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности объекта и в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления истец должен был выполнить все обязательства по договору. Соблюдая разумную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность получить данное извещение 18 февраля 2020 г., однако этого не сделал, а письмо вернулось 21 марта 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения и не востребования адресатом.
Размер неустойки за указанный период - 433 036,50 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Действительно, как приведено в названном пункте постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, поскольку не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций, а также иных обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком установленного им в договоре с истцом срока передачи объекта долевого строительства было допущено на полтора года, а размер законом определенной неустойки за этот период составил 433 036,50 рублей, то снижение судом этой суммы более чем в два раза - до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в должной мере соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что общая взысканная сумма равна 15,9% стоимости квартиры; при размещении денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад при средней ставке 6,56% годовых истец получил бы 155 656 рублей; исходя из положений ст. 395 ГПК РФ истцу полагается 171 660 рублей. Кроме того, приведенные ответчиком суммы фактически подтверждают правомерность уменьшения судом размера неустойки именно до 200 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных переживаний, личности истца, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, со значительным снижением изначально заявленного истцом размера морального вреда.
Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для снижения в большем размере суммы штрафа, при определении которой судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
