Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2020 года №33-981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2020 года частную жалобу истца Кадушкиной Маргариты Сергеевны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 09.12.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кадушкиной М.С. к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Бейского района" (далее - ГКУ РХ "УСПН Бейского района") о признании отказа в назначении ежемесячной выплаты незаконным, признании права на получение ежемесячной выплаты и обязании назначить ежемесячное пособие в связи с рождением ребенка.
Кадушкина М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с ответчика.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ГКУ РХ "УСПН Бейского района" в пользу Кадушкиной М.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
С данным определением не согласна истец Кадушкина М.С.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Анализируя положения гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возмещение судебных расходов, условия заключенного ею соглашения с адвокатом, объем проделанной представителем работы, Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, считает, что размер присужденных судом судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Цыбульская М.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы истца Кадушкиной М.С. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Мякишева Т.Ю., за услуги которого ею оплачено 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2019, квитанцией от 17.10.2019.
Из материалов дела усматривается, что представитель Мякишева Т.Ю. составила исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному разбирательству, представляла интересы истца в судебном заседании 09.12.2019.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ГКУ РХ "УСПН Бейского района" в пользу Кадушкиной М.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая данный размер разумным.
Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив к взысканию 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является заниженной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Кадушкиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка