Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-981/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Мананниковой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мананниковой Натальи Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе") о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Мананникова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 18 ноября 2017 года поступила в стационар ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с множественной скелетной травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем, 30 декабря 2017 года была перенаправлена на лечение в ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе". Однако, в ходе лечения возникли осложнения, которые привели к ампутации левой ноги. Причиной возникновения осложнений истец полагает неправильное лечение, проведённое сотрудниками ответчика, состоящее в причинно-следственной связи с ампутацией конечности. Ввиду чего, истцу причинены сильные и длительные физические и нравственные страдания. Размер морального вреда она оценивала в сумме 1 500 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года иск Мананниковой Н.В. удовлетворён частично, в её пользу с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" взыскана компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
С таким решением суда Мананникова Н.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, которое носит неконкретный, противоречивый характер. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечают как принципам разумности и справедливости, так и характеру и степени перенесённых нравственных и физических страданий.
В отзыве ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", а Департамент здравоохранения города Севастополя в возражениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мананникова Н.В., представители Департамента здравоохранения города Севастополя, ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Климовская А.И. и Титарёв И.В., действующий на основании доверенностей от 23 октября 2019 года и от 21 октября 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего доводы апелляционной жалобы о недостаточном размере присужденной компенсации морального вреда заслуживающими внимание, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основными принципами охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М.А.Н., управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ 307 D, государственный регистрационный знак N, пассажиром данного транспортного средства Мананниковой (до регистрации брака Заремба) Н.В. при столкновении получен прямой удар двигателем автомобиля в нижнюю треть левой нижней конечности с размятием мягких тканей левой голени, от чего последней был причинён тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю от 26 мая 2018 года производство по уголовному делу в отношении Мищенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в порядке и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (примирение обвиняемого с потерпевшей).
Также установлено, что ввиду полученных телесных повреждений с места ДТП истец была доставлена по скорой медицинской помощи в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", где с 18 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: "Множественная скелетная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней третьи левой голени со смещением отломков. Состояние после ПХО с наличием стержневого аппарата левой голени. Обширная рваная рана левой голени. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Травматическое повреждение задней большеберцовой артерии и вены. Травматический шок 2 степени. Окклюзия передней большеберцовой артерии. Критическая ишемия нижней третьи левой голени и стопы. Множественные некрозы нижней третьи левой голени и стопы. Инфицированная рана нижней третьи левой голени, хронический посттравматический остеомиелит.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N протокола заседания врачебной комиссии от 15 декабря 2018 года по внутреннему контролю ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" качества оказания медицинской помощи пациентке Заремба Н.В. следует, что первоначально истец была госпитализирована в отделение травматологии, где 18 ноября 2017 года в день поступления ей была проведена операция: первичная хирургическая обработка открытого перелома ВЧКДО голени аппаратом внешней фиксации; иммобилизация левого предплечья гипсовой лонгеткой. Учитывая критическое состояние больной, травматический шок при поступлении, размятие и обширный дефект задней большеберцовой артерии на протяжении, сохранность передней большеберцовой артерии, отсутствии признаков ишемии стопы во время операции произведено лигирование задней большеберцовой артерии, остановка кровотечения.
В послеоперационный период получала антибиотики, аналгетики, препараты, улучшающие микроциркуляцию, антикоагуляторы, прививки от столбняка, перевязки.
В связи с появлением признаков ишемии стопы 30 ноября 2017 года произведено УЗИ сосудов левой конечности, осмотр сосудистого хирурга, больная 01 декабря 2017 года переведена во второе хирургическое отделение.
05 декабря 2017 года повторно осмотрена сосудистым хирургом. Проведено КТ ангиография артерий левой нижней конечности - признаков повреждения артерий не выявлено - артерии контрастируются на всём протяжении.
06 декабря 2017 года пациентка переведена в травматологическое отделение.
08 декабря 2017 года повторный осмотр ангиохирурга - травма артерий голени, критическая ишемия левой нижней конечности. Множественные некрозы левой голени и стопы. Проведена ангиография артерий левой нижней конечности - окклюзия артерий нижней третьи голени. Местно - раны с некрозами заживают вторичным натяжением, продолжена сосудистая терапия.
22 декабря 2017 года по настоянию истца проведена консультация специалистов Краснодарской краевой больницы N 1 в рамках телемедицины. Рекомендована ампутация голени в пределах здоровых тканей. От ампутации пациент отказалась.
28 декабря 2017 года проведена телеконференция со специалистами ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе", рекомендован перевод в клинику института.
29 декабря 2017 года истец выписана из медицинского учреждения для дальнейшего лечения. На момент выписки общее состояние больной удовлетворительное.
По итогам проверки качества оказания медицинской помощи истцу врачебная комиссия ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" пришла к выводу, что Заремба Н.В. при госпитализации оказана квалифицированная медицинская помощь в полном объёме сертифицированными специалистами согласно стандартам лечения данной патологии. Дальнейшее течение заболевания осложнилось окклюзией артерий на уровне нижней третьи голени и нагноением ран, что связано с тяжестью травмы.
Из выписного эпикриза ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе" следует, что в медицинском учреждении на стационарном лечении истец находилась в период с 30 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года с диагнозом: "Множественная скелетная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней третьи левой голени со смещением отломков. Состояние после ПХО с наличием стержневого аппарата на левой голени. Обширная рвана рана левой голени. Травматическое повреждение ЗББА и ЗББВ. Тромбоз ПББА слева неизвестной давности. Хронический посттравматический остеомиелит большеберцовой кости в нижней третьи с формированием гнойного расплавления ПББА и ЗББА в нижней третьи голени. Некроз дистального отдела стопы, пяточной области, области ахиллова сухожилия, латеральной поверхности левой стопы, передней поверхности нижней третьи левой голени. Критическая ишемия левой голени и стопы".
В день поступления пациента проведена операция: попытка баллонной ангиопластики артерии левой нижней конечности; безуспешно.
По данным проведённого консилиума, сделано заключение: у пациентки имеется гнойно-некротический процесс левой голени и стопы с вовлечением всех магистральных артерий в гнойно-некротический процесс, определяется диструкция стенок артерии. Выполнение оперативного вмешательства по восстановлению кровотока в левой нижней конечности не представляется возможным. Принято решение о необходимости проведения ампутации на уровне верхней третьи левой голени.
31 декабря 2017 года проведена операция по ампутации левой нижней конечности на уровне верхней третьи левой голени.
05, 09 и 15 января 2018 года проводились операции: некрэктомия культи левой голени (в первые два раза с установкой NPWT-системы).
Из письма ГУ Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года N по обращению истца следует, что по результатам проведённой целевой экспертизы качество оказанной Мананниковой Н.В. специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе" признано надлежащим.
Полагая, что неблагоприятный исход - ампутация левой нижней конечности на уровне верхней третьи левой голени явился следствием некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", Мананникова Н.В. обратилась в суд к этому медицинскому учреждению с настоящим иском о компенсации морального вреда.
Проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" (заключение N 15/10-2019 от 30 октября 2019 года) в ходе анализа представленных медицинских документов по оказанной медицинской помощи установлено, что:
- врач травматологического отделения ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" при первичном приёме истца неправильно оценил выявленные в ходе операции повреждения: ПХО ран левой голени, ВЧКДО левой голени стержневым аппаратом, повреждения артерий левой голени... "повреждение задней большеберцовой артерии на протяжении 3-4 см с размозжением стенки, концы артерий выделены и лигорованы", в послеоперационный период не выполнена контрольная рентгенография костей голени для уточнения устранения смещения отломков большеберцовой кости. Контрольное исследование выполнено 22 ноября 2017 года "... в гипсе, определяется оскольчатые, двойные переломы костей голени: перелом нижней третьи диафиза большеберцовой кости со смещением отломков на ? ширины диафиза костей и угловым смещением, угол открыт датерально, перелом нижней третьи диафиза малоберцовой кости со смещением отломков на ширину диапфиза и захождением отломков до 0,5 см;
- выявленные в ходе ревизии места перелома большеберцовой кости левой голени повреждение задней большеберцовой артерии с участком размозжения на протяжении 3-4 см, лигированы на уровне здоровых участков проксимальной и дистальной частей. Первые дистрофические проявления возникли на вторые сутки, то есть 20 ноября 2017 года (...рана передней поверхности нижней третьи левой голени... отмечается краевой некроз раны до 2 см длинной в нижнем углу раны, частично синюшны...). Качество пульсового наполнения на артерии тыла левой стопы впервые описано в дневниковой записи только 22 ноября 2017 года. Консультация сосудистого хирурга назначена только 30 ноября 2017 года в связи с "появившимися признаками ишемии левой нижней конечности и венозного застоя";
- ВК лечебного учреждения также не в полном объёме изучила медицинскую документацию, не обратила на обследование в полном объёме в послеоперационном периоде;
- проведённая 30 ноября 2017 года УЗ-исследование вен левой нижней конечности исследование опровергло патологию вен;
- выявленная в ходе УЗ-ангиосканировании артерий нижних конечностей 01 декабря 2017 года интерпретирована не верно, в связи с этим принята не верная тактика лечения, появились признаки для проведения операции - ампутации левой голени в пределах здоровых тканей. (...признаки повреждения передней и задней большеберцовых артерий левой нижней конечности на уровне нижней третьи голени с окколюзией дистальной части задней большеберцовой артерии. Данные консультированы сосудистым хирургом 05 декабря 2017 года, который вынес заключение:... адекватных данных о травме артерий, тромбозе, острой недостаточности кровоснабжения нет, в экстренной операции не нуждается. 05 декабря 2017 года КТ-ангиография нижних конечностей -.. .КТ-признаков разрыва/тромбоза артерий левой голени не выявлено. Артерии нижних конечностей контрастируются на всём протяжении. Контрастная ангиография артерий левой нижней конечности от 08 декабря 2017 года -.. . артерии голени проходимы до средне-дистальной трети, окклюзия передней и задней большеберцовой артерии на уровне костных отломков. Коллатеральное заполнение сосудистой дуги подошвы. Таким образом, установлено: объём лечения и диагностические мероприятия в послеоперационном периоде Мананниковой Н.В. в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" 18 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи при сочетанной травме конечности (ей), то есть переломе костей и травматическом повреждении сосудов нижних конечностей (то есть сочетанная травма с размозжением сосудисто-нервного пучка).
В связи с чем, судебный эксперт пришёл к выводу, что лечение Мананниковой Н.В. и диагностические мероприятия в послеоперационном периоде в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с 18 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года выполнены не в полном объёме. Между недостатками в оказании медицинской помощи и расстройством здоровья Мананниковой Н.В. имеются признаки причинной связи:
- временный признак (ухудшение состояния здоровья истца возникло после начала оказания медицинской помощи)
Тем не менее, отсутствуют основные признаки причинной связи:
- признак достаточности и необходимости (ухудшение состояния здоровья истца с достаточностью и необходимостью связано с повреждением задней большеберцовой артерии, сдавлением передней большеберцовой артерии мягкими тканями в результате перелома костей левой голени, с развитием гнойно-некротического воспаления);
- признак объективности (наличие травматического повреждения и гнойно-некротического воспаления);
что позволяет, используя медицинские критерии, говорить об отсутствии причинной связи между недостатками в оказании медицинской помощи и расстройством здоровья Мананниковой Н.В.
Таким образом, между недостатками в оказании медицинской помощи и расстройством здоровья истца отсутствует причинно-следственная связь "Допущенными нарушениями" (неполным объёмом медицинской помощи) вред здоровью истца не причинён. Вред здоровью Мананниковой Н.В. причинён травмой. Тем не менее, нельзя исключить возможность развития более благоприятного исхода у истца с травмой конечности при выполнении лечебных мероприятий в полном объёме.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Мананниковой Н.В., суд первой инстанции исходил из приведённых выше норм права, заключения судебно-медицинской экспертизы и признал установленными обстоятельства того, что ответчиком лечение истца выполнено не в полном объёме, вследствие чего, пациент, как потребитель медицинской помощи, приобрела право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, районный суд учёл отсутствие причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи и расстройством здоровья истца, тот факт, что действиями ответчика вред здоровью не причинён, а возник ввиду травмы, одновременно отметил не исключённую судебно-медицинской экспертизой возможности благоприятного исхода для истца с травмой конечности при выполнении лечебных мероприятий в полно объёме, то, что в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи ответчиком было нарушено право Мананниковой Н.В. на охрану здоровья и медицинскую помощь. С связи с чем, приняв во внимание нахождение истца в трудоспособном возрасте в момент описанных событий, степень её нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, последующее пассивное поведение причинителя вреда, в том числе в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу пациента компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.
Соглашаясь с выводами о наличии в данном рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указывалось выше общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности для случаев присуждения компенсации морального вреда, установлены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Приведённые условия должны иметь место в совокупности, а отсутствие какого-либо из них наступление гражданской ответственности по компенсации морального вреда исключает.
Изложенное, районный суд, признавая заявленные требования Мананниковой Н.В. обоснованными, не учёл, одновременно указав два взаимоисключающих вывода: с одной стороны, отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь истцу не в полном объёме, и наступившим у пациента вредом, который являлся следствием травмы, а не некачественно выполненных ответчиком лечебных мероприятий; с другой стороны, в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи допущено нарушение личное неимущественное право истца, для которого возможность развитие более благоприятного исхода не исключается.
В связи с чем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что травма, полученная истцом в ДТП 18 ноября 2017 года, сама по себе показанием к ампутации нижней левой конечности на уровне верхней третьи левой голени, не являлась. Необходимость проведения такой операции, с учётом состояния истца, при поступлении в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" по скрой медицинской помощи, первичной хирургической обработке полученных в ДТП повреждений, выполненной 18 ноября 2017 года, а равно в последующем до 22 декабря 2017 года, не обсуждалась. Ответчик, осуществляя лечение и проводя сосудистую терапию, не никогда не прогнозировал неблагоприятный исход, пациенту о том не сообщал.
С учётом этого, а также установленных заключением судебно-медицинской экспертизы факта не соответствия объёма лечения и диагностических мероприятий в послеоперационном периоде в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" стандартам оказания медицинской помощи при сочетанной травме, ввиду которой истец поступила в лечебное учреждение, факта ухудшения состояния здоровья пациента после начала оказания медицинской помощи, и выявленной возможности развития более благоприятного исхода у Мананниковой Н.В. с травмой конечности при выполнении лечебных мероприятий в полном объёме, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи истцу и последовавшей 31 декабря 2017 года ампутация нижней конечности, медицинские обстоятельства которой подтверждены документально.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при таких данных, призумпции вины ответчика, не представившего ни одного доказательства того, что лечебным учреждением были предприняты достаточные и исчерпывающие меры в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, которыми предотвратить ампутацию нижней конечности пациента, которая именно ввиду полученных в ДТП травм была неизбежной, не представлено, оснований полагать, что вред здоровью Мананниковой Н.В. в результате неблагоприятного исхода при лечении не наступил и являлся следствием исключительно травмы в ДТП, не имеется. Наоборот, в ходе судебного разбирательства по делу вина лечебного учреждения в причинении вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего лечения была установлена и ничем не опровергнута. Потому выводы судебно-медицинской экспертизы, исключающей наличие причинно-следственной связи и наступившие у истца вред здоровью от действий ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Так как изложенные обстоятельства районным судом должным образом не оценены, в то время как они являются существенными и влияющими на размер подлежащей истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Мананниковой Н.В. о недостаточности присужденной к возмещению ответчиком суммы вреда.
Увеличивая размер компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия учитывает, что первые дистрофические проявления (некроз раны и частично синюшность) на нижней конечности истца возникли на вторые сутки лечения и с истечением времени проявлялись с большей степенью и к моменту ампутации выражавшихся в некрозе дистального отдела стопы, пяточной области, области ахиллова сухожилия, латеральной поверхности левой стопы, передней поверхности нижней третьи левой голени, критической ишемии левой голени и стопы. Происходившие изменения истец наблюдала и бесспорно испытывала физические и нравственные страдания, выражающиеся в претерпеваемой боли, нарастающем переживании и беспокойстве за целостность организма и сохранение повреждённой нижней конечности. Также оцениваются и учитываются экстренность проведённой истцу ампутации в ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.М. Джанелидзе", отсутствие к тому моменту всякой возможности восстановления каким-либо образом кровотока в левой нижней конечности в целях сохранения целостности организма, последовавшая необходимость в неоднократных операционных вмешательствах, длительность реабилитационного периода, возникшая потребность в протезировании, перенесённый истцом ввиду этого стресс, в том числе ввиду возникших ограничений в передвижении, неизбежное и необратимое изменении привычного образа жизни, женщины, пребывающей на тот момент в трудоспособном возрасте. Также судебная коллегия принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, то, что проведение совместных врачебных консилиумов медицинской организацией ответчика с иными лечебными учреждениями инициировалось самим пациентом.
Потому с учётом характера и степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий, подтверждённых свидетельскими показаниями З.А.А., З.В.В., М.А.Н., степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым присудить Мананниковой Н.В. ко взысканию с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, увеличив размер взыскания при изменении решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года изменить, увеличив размер взыскания и взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу Мананниковой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка