Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бахтиной О. В., общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, которым постановлено исковое заявление Бахтиной О. В. к Бахтину Е. Н., ООО "Альянс Поволжье", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО МФК "Экспресс Деньги", Паневу Р. А., Мочаевой Е. М. о снятии ареста с имущества, исключении движимого имущества из описи, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, квартиры удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 19455/17/12023-ИП, согласно акту судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 от 16 октября 2019 года, принадлежащее Бахтиной Олесе Васильевне, приобретенное до брака с должником Бахтиным Е. Н. имущество: радиатор (обогреватель) электрический <...>; мультиварка <...>; монитор компьютерный <...> системный блок <...> черного цвета без проводов; принтер МФУ 3 в 1 <...>; стиральная машина <...> белого цвета; ноутбук <...> с программным обеспечением <...> и исключить данное имущество из описи составленной согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2019 года.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бахтина О.В. обратилась в суд с иском к Бахтину Е.Н., ООО "Альянс Поволжье", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО МФК "Экспресс Деньги", Паневу Р.А., Мочаевой Е.М. об исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Петровой М.М. 16 октября 2019 года и снять арест с имущества, принадлежащего ей, а именно:
- диван-кровать "<...>" 2 акция;
- двухъярусная детская кровать;
- стол журнальный <...> официант (венге/дуб.мол. скл.чп);
- стенка <...>) 7 дверей;
- стиральная машина <...> цвет белый;
- стол компьютерный <...> (венге/дуб.мол.скл.чп);
- компьютерный стул (кресло) престиж соната серый скл.иг.;
- кухонный гарнитур (8 предметов);
- кухонная вытяжка черная <...>;
- тренажер эллиптический <...> цвет черный;
- пылесос <...>;
- колонки <...> (2 шт);
- наушники черно-красный <...>;
- светильник <...>;
- мультиварка <...>;
- компьютер в сборе: системный блок <...> черного цвета, монитор <...>, клавиатура, мышь,
- принтер 3 в 1 МФУ <...>;
- радиатор (обогреватель) электрический <...> серого цвета 6 отсеков;
- электрический чайник стеклянный модели <...>;
- ноутбук <...>
- утюг зелено-белый <...>
Также просила снять запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN и квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл Петровой М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника Бахтина Е.Н. наложен арест на указанное имущество, которое принадлежит Бахтиной О.В., чем нарушаются ее права как собственника имущества. Аресту и описи подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Бахтиных, при том, что выдел доли должника в этом имуществе не производился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бахтина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В обоснование жалобы указано, что Бахтина О.В. не отвечает по долгам Бахтина Е.Н., возникшим до заключения брака. После вступления в брак Бахтин Е.Н. материальной помощи истцу не оказывал. Предметы, указанные в описи, приобретались истцом за счет собственных средств и средств своих родителей, что подтверждается показаниями свидетелей, которых суд не учел. Решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, так как в опись включены детские вещи, компьютеры и мебель, которая требуется для воспитания и обучения. Квартира и автомобиль приобретались за счет средств материнского капитала, средств родителей истца, а также за счет реализации автомашины ВАЗ 2115.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альянс Поволжье" просит апелляционную жалобу Бахтиной О.В. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс Поволжье" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что гарантийный талон на мультиварку не содержит данных о том, кто именно являлся покупателем данного товара, в связи с чем не подтверждается принадлежность товара истцу. Гарантийный талон на стиральную машину не содержит серийного номера товара, в связи с чем данное имущество невозможно отождествить с имуществом, указанным в описи. Гарантийный талон на ноутбук Lenovo не является документом, подтверждающим приобретение истцом именно ноутбука, подвергнутого аресту, поскольку серийный номер на талоне отличается от номера, указанного на ноутбуке. Совпадение модели, марки и операционной системы не может подтверждать принадлежность ноутбука истцу. Представленные истцом документы на компьютер и принтер не содержат достаточных признаков, позволяющих идентифицировать данную технику.
Выслушав объяснения Бахтиной О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Бахтина Е.Н., согласившегося с апелляционной жалобой Бахтиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахтина О.В. и Бахтин Е.Н. с <дата> состоят в браке.
22 июня 2018 года супругами Бахтиной О.В. и Бахтиным Е.Н. заключен брачный договор, согласно которому приобретенное супругами движимое и недвижимое имущество будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения неделимой собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Кредиты, займы выплачиваются каждым из супругов самостоятельно, гарантируются имуществом того из супругов, который несет обязательство перед кредиторами.
В рамках сводного исполнительного производства N 19455/17/12023-ИП в отношении должника Бахтина Е.Н. (взыскатели ООО "Альянс Поволжье", ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк), ООО МФК "Экспресс Деньги", Панев Р.А., Мочаева Е.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл произведена опись и арест имущества, в том числе:
- диван складной серо-зеленый;
- двухэтажная кровать;
- стол журнальный ;
- стенка <...> (венге/белфорт), 7 дверей;
- стиральная машина <...> цвет белый;
- стол компьютерный <...> (венге/дуб.мол.скл.чп);
- компьютерный стул;
- кухонный гарнитур (8 предметов);
- кухонная вытяжка <...> черного цвета;
- тренажер эллиптический <...> цвет черный;
- пылесос <...>;
- колонки <...>;
- наушники черно-красные;
- люстра потолочная;
- мультиварка <...>
- системный блок <...> черного цвета без проводов;
- монитор <...>;
- принтер 3-1 МФУ <...>;
- радиатор (обогреватель) электрический <...> серого цвета 6 отсеков;
- электрический чайник стеклянный модели <...>;
- ноутбук <...>);
- утюг зелено-белый <...>.
Часть арестованного имущества находится у истца по адресу: <адрес>, часть - у ООО "Альянс Поволжье" на ответственном хранении.
15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> в части ? доли совместного имущества, купленного в браке, являющейся совместной собственностью с должником Бахтиным Е.Н.
Также 15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN .
Указанные квартира и автомобиль принадлежат истцу и приобретены в браке с Бахтиным Е.Н.
Установив, что радиатор (обогреватель) электрический <...>; мультиварка <...>; монитор компьютерный <...>; системный блок <...> черного цвета без проводов; принтер МФУ 3 в 1 <...>; стиральная машина <...> белого цвета; ноутбук <...> с программным обеспечением <...> принадлежат по документам Бахтиной О.В. и приобретены ею до заключения брака с Бахтиным Е.Н., учитывая, что о брачном договоре должник и его супруга не уведомляли кредиторов Бахтина Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении данного имущества от ареста, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста иного имущества, поскольку, как установил суд, оно приобретено во время брака, на него распространяется режим совместно нажитого имущества, отсутствуют доказательства того, что имущество относится к необходимым предметам домашней обстановки.
Отказывая в удовлетворении требований о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что права Бахтиной О.В. такими запретами не нарушаются, поскольку данное имущество не являлось предметом описи и ареста, у истца не изымалось, истец продолжает им владеть и пользоваться.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оценивая довод апелляционной жалобы Бахтиной О.В. в части того, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, так как в опись включены детские вещи, компьютеры и мебель, которая требуется для воспитания и обучения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Как следует из описи арестованного имущества, в нее судебным приставом-исполнителем включена двухъярусная кровать, которая согласно пояснениям Бахтиной О.В., Бахтина Е.Н. является спальным местом их несовершеннолетних детей.
Исходя из того, что в данном случае кровать является предметом, необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей несовершеннолетних детей истца в отдыхе, судебная коллегия приходит к выводу, что двухъярусная кровать подлежит исключению из описи, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.
Иные включенные в опись предметы, которые, по мнению истца, являются необходимыми для воспитания и обучения детей, не соответствуют признакам, указанным в разъяснении Пленума, и не относятся к предметам, необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем обоснованно не освобождены судом первой инстанции от ареста и не исключены из описи.
Остальные доводы жалобы Бахтиной О.В. направлены на переоценку доказательств, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от
15 октября 2019 года и от 16 сентября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в совместной собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, и автомашину <...>, г/н .
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных в период брака квартиры и машины, как меры не связанной с обращением взыскания на данное имущество, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс Поволжье" о том, что представленными истцом документами не подтверждается принадлежность истцу исключенной судом из описи мультиварки, стиральной машины, ноутбука <...> не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Не является основанием для признания мультиварки подлежащей аресту в связи с отсутствие в гарантийном талоне на нее данных о том, кто именно являлся покупателем данного товара, при наличии у истца гарантийного талона о приобретении данного имущества до вступления Бахтиных в брак,.
Довод жалобы о том, что отсутствие в гарантийном талоне на стиральную машину серийного номера товара влечет невозможность отождествления товара с имуществом, указанным в описи, нельзя признать состоятельным. Как видно из представленного истцом товарного чека на стиральную машину и следует из описи арестованного имущества, марка стиральной машины в них совпадает. При этом неуказание судебным приставом-исполнителем в описи серийного номера стиральной машины не может являться препятствием для освобождения данного имущества от ареста.
Ноутбук <...> также обоснованно исключен судом первой инстанции из описи с соблюдением, в том числе, положений статьи 446 ГПК РФ как имущество, необходимое для повседневного использования, связанного с образованием и обучением детей.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс Поволжье" судебная коллегия признает несостоятельными. Совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет отождествить освобожденные от ареста ноутбук, компьютер и принтер с теми данными, которые указаны в представленных истцом документах.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от ареста двухъярусной кровати, принять в этой части новое решение.
Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 19455/17/12023-ИИ, согласно акту судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 от 16 октября 2019 года - кровать двухъярусную (двухэтажную) и исключить данное имущество из описи, составленной согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от
16 октября 2019 года.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахтиной О. В., общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка