Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цыбиковой В.К. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на представителя
по апелляционной жалобе представителя истца Худугуева И.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Цыбикова В.К. в лице своего представителя просила взыскать с ответчика САО "Надежда" страховое возмещение в размере 63 600 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения - 38 160 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 31 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 31 марта 2019 года в 11 часов 20 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Намсараева Н.Д., собственником которого является Цыбикова В.К., и <...> под управлением ФИО1., собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Цыбиковой В.К. получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель ФИО1
САО "Надежда" отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В заседание суда истец Цыбикова В.К. не явилась, надлежаще извещена.
Ее представитель Намсараев Н.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бурова Е.С. возражала против удовлетворения иска, полагая, истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании ущерба, полученного при иных обстоятельствах. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Худугуев И.В. просит отменить решение суда, указывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай наступил, а отказ в выплате страхового возмещения возможен при недоказанности наличия страхового случая. Судом взята за основу автотехническая экспертиза, представленная ответчиком, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца образовались не в результате обстоятельств, указанных в материалах дела. Между тем, заключение судебной экспертизы не обязательно для суда в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Так, наступление заявленного истцом события подтверждается извещением о ДТП от 31 марта 2019 года, объяснением водителя ФИО1., объяснением собственника автомобиля <...> ФИО2 При этом указанные допустимые и относимые доказательства не опровергнуты страховой компании. Судом формально проведено судебное следствие, не запрашивались материалы ДТП в ГИБДД, истец не ознакомлен с заключением экспертизы, отказано в допросе свидетеля ФИО2 ФИО1 Учитывая изложенное, а также представленную истцом автотехническую экспертизу, проведенную ООО "Независимая экспертиза", согласно которой обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства <...> является столкновение с автомобилем <...>, обусловленное ДТП от 31 марта 2019 года, полагает, оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда не имелось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку последним днем обжалования являлось 16 октября 2019 года, то оно вступило в силу 17 октября 2019 года. При этом решение подлежит обжалованию в течение 30 дней после вступления решения в силу. 30-й день вышел на выходной день, в связи с чем последним днем обжалования является 18 ноября 2019 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
Судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле истца получены не при данных обстоятельствах ДТП.
В силу положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 31 марта 2019 г. в 11 часов 20 минут <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением Намсараева Н.Д., собственником которого является Цыбикова В.К. и <...>, под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1 ДТП оформлено европротоколом.
11 апреля 2019 года истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмами от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, что следует из заключения экспертизы ООО "Финансовые системы" N СВА -2215.
Согласно экспертному заключению от 17 мая 2019 года ООО "Независимая экспертиза", проведенному стороной истца обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства <...> является столкновение с автомобилем <...>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП от 31 марта 2019 года.
Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года в удовлетворении требований Цыбиковой В.К. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" от 24 сентября 2019 года установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством виновника ДТП.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Так, судом приняты во внимания заключения экспертиз ООО "Финансовые системы" от 17 апреля 2019 года и ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" от 24 сентября 2019 года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения ООО "Финансовые системы" следует, что столкновение, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к перекрестному, поперечному, перпендикулярному, скользящему, правому виду столкновения автомобилей. Повреждение на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля <...> в виде динамических царапин, расположенных почти параллельно продольной оси движения автомобиля общей шириной следа 0,25 м, расположенного на высоте 0,4-0,55 м от опорной поверхности. Данный след разделен на три зоны: верхняя, средняя и нижняя. Между зонами есть расстояние, что говорит о неоднородности контактируемого объекта. Нижняя часть следообразующего объекта должна иметь элементы черного цвета, способные оставить следовой отпечаток. Средняя часть следообразующего объекта выпирающая и более жесткая, способная оставить более глубокие деформации. Верхняя часть следообразующего объекта менее жесткая, утоплена внутрь ТС. При сопоставлении следообразующей поверхности со следопринимающей установлено, что зоны следообразующей поверхности не соответствуют зонам следопринимающей поверхности, нет контактных пар. В нижней, красной зоне передней части автомобиля <...> находится верхняя часть переднего бампера, по форме не соответствующая деформации в красной зоне двери задней правой <...> и не имеет элементов черного цвета, способных оставить наслоение. В средней, синей зоне передней части автомобиля <...> находятся нижняя часть решетки радиатора и нижняя часть фары, которые по конструкции утоплены по сравнению с передним бампером и не могли нанести повреждения в виде глубокой деформации, указанные в синей зоне двери задней правой <...>. В верхней, зеленой зоне передней части автомобиля <...> находится средняя часть решетки радиатора и фары, которые имеют наклонную поверхность и не могли нанести повреждения находящиеся в зеленой зоне автомобиля <...>. Исходя из вышесказанного, повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого не относится к рассматриваемому ДТП. Контуры следа регистрационного знака имеют четкий отпечаток без смещения и размытости линий, что говорит о блокирующем виде столкновения, автомобили в момент контакта должны были находиться в неподвижном состоянии. Из этого сделан вывод, что повреждения на автомобиле <...> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2019 года, а были получены при иных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" от 24 сентября 2019 года установлено, что повреждения, зафиксированные на боковой правой части <...> носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны ), частично расположены вне зоны заявленного контакта отличаются по механизму образования и не могли образоваться при завяленных обстоятельствах от контакта с передней частью <...>. Повреждения боковой правой части <...> не соответствуют по форме и высоте контактной зоны элементам передней части <...>, т.е. возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и согласно построенной графической схеме при обстоятельствах противоречащих заявленным.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на <...> по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с <...>. Механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события. Между указанными транспортными средствами отсутствует факт взаимного контакта.
Механизма развития данного ДТП, по мнению эксперта следующий: водитель <...>... выезжает с второстепенной проезжей части нам главную, водитель <...> двигается по главной проезжей части. Далее происходит взаимное столкновение между элементами правой боковой части <...> и передней частью <...>. В итоге оба транспортных средства останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП, составленной водителями. Вместе с тем, с технической точки зрения причиной образования повреждений <...> является иное событие, не связанное с взаимным контактом с передней частью <...>. Повреждения <...>, локализованные на элементах правой боковой части, не могут являться следствием заявленного контакта с <...>.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял их в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности которых отсутствуют. В связи с чем судом данные доказательства приняты во внимание и положены в основу решения. При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза" судебной коллегией отклонены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу ч. 3. ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Выводы суда о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного от 02 октября 2019 года, вступившего в законную силу 17 октября 2019 года, являются неверными. Вместе с тем, данные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая также судебной коллегией отклонены, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда автомобилю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года по иску Цыбиковой В.К. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
