Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцева Олега Юрьевича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2019 года по гражданскому делу N 2-1288/2019 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Оглы Рубену Анатольевичу, Румянцеву Олегу Юрьевичу, Платонову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Румянцева Олега Юрьевича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), Оглы Рубену Анатольевичу, Платонову Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество, сокращенное название ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Оглы Р.А., Румянцеву О.Ю., Платонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Оглы Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1032500 руб сроком на 60 месяцев под 24% годовых на приобретение и под залог автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Оглы Р.А. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Направленное банком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов добровольно заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с Оглы Р.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763841,66 руб (в т.ч. основной долг - 1032500 руб, проценты за пользование кредитом - 551270 руб, неустойка за просрочку погашения процентов - 117957,45 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 62114,07 руб), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23019,21 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 991620 руб.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Платонов С.А. и Румянцев О.Ю.
Румянцев О.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", Оглы Р.А., Платонову С.А. о признании его (Румянцева О.Ю.) добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Платонова С.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Продавец передал ему автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, руководство по его эксплуатации. Перед сделкой он (Румянцев О.Ю.) проверил у Платонова С.А. полномочия на отчуждение автомобиля. Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) выдано свидетельство серии N NN о регистрации. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля он (Румянцев О.Ю.) не знал о неправомерности его отчуждения Платоновым С.А. и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку никаких обременений и ограничений в отношении автомобиля не было. Также полагал, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности Оглы Р.А. автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, поскольку залогодержателем не представлен суду договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Союз-Гарант" и Оглы Р.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им (Румянцевым О.Ю.) был заказан отчет на сайте <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, из которого ему стало известно, что данный автомобиль дважды был участником ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составила 1247146 руб. Вместе с тем, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Автоспас-Юг", транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, не мог быть причинен ущерб на такую сумму, поскольку ни на одной детали автомобиля, за исключением передней правой двери, не обнаружено следов ремонта, замены или иного воздействия. С учетом указанных обстоятельств полагал, что существует идентичный автомобиль с аналогичным идентификационным номером и государственным регистрационным знаком. На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, прекратив залог на данный автомобиль, действующий на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ "Связь-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что на момент приобретения Румянцевым О.Ю. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже имелись внесенные банком сведения о залоге транспортного средства, в связи с чем Румянцев О.Ю., не проявивший должной осмотрительности и не проверивший сведения об имеющемся обременении автомобиля, не может быть признан его добросовестным приобретателем.
Ответчик Оглы Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик (истец по встречному иску) Румянцев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что свои встречные исковые требования поддерживает, иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, поскольку он приобрел автомобиль у Платонова С.А. по возмездной сделке, не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога.
Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2019 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично. С Оглы Р.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703770,13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23019,21 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Румянцеву О.Ю., а именно: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, путем его продажи с публичных торгов. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении встречного иска Румянцева О.Ю. к ПАО АКБ "Связь-Банк", Оглы Р.А., Платонову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля - отказано.
В апелляционной жалобе Румянцев О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правовых норм при неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять новое решение, которым в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного разбирательства ввиду неявки по уважительной причине. Ответчик (истец по встречному иску) Румянцев О.Ю. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Румянцева О.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст.ст.329,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Оглы Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1032500 руб на срок 60 месяцев под 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Оглы Р.А. не исполняет свои обязательства, не вносил платежи в погашение кредита.
Письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и расторжении кредитного договора заемщиком Оглы Р.А. не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Оглы Р.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703770,13 руб (в т.ч. основной долг - 1032500 руб, проценты за пользование кредитом - 551270,13 руб, неустойка за просрочку погашения процентов - 80000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 40000 руб), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23019,21 руб. При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил суммы неустойки за пропуск платежей по основному долгу и уплате процентов.
Решение суда в указанной части никем в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части обжалуемое решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования ПАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и, соответственно, отказывая Румянцеву О.Ю. во встречном иске о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Румянцев О.Ю., приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении него, однако, не проявив должные осторожность и предусмотрительность, не сделал этого, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, Румянцевым О.Ю. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Румянцева О.Ю., соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Оглы Р.А. с использованием кредитных денежных средств, полученных им у ПАО АКБ "Связь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ООО "Союз-Гарант" по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Оглы Р.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор залога N, согласно которому Оглы Р.А. предоставляет залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
Согласно п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в т.ч. при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита
Договор залога транспортного средства заключен между заемщиком (залогодателем) и банком (залогодержателем) в письменном виде, содержит все существенные условия для такого рода сделки, подписан сторонами, т.е. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, никем оспорен не был, недействительным не признан, не расторгнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Румянцева О.Ю., ПАО АКБ "Связь-Банк" представлен в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Союз-Гарант" и Оглы Р.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. На этот договор купли-продажи имеется ссылка в договоре залога.
Как следует из сообщения ПАО АКБ "Связь-Банк", подлинник паспорта транспортного средства на указанный автомобиль находится у Оглы Р.А., банку была передана копия ПТС N (т.1 л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.А. продал данный автомобиль Платонову С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Платонову С.А. на спорный автомобиль выдан дубликат ПТС серии N от N взамен ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. продал спорный автомобиль Румянцеву О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Анапа), Румянцеву О.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N NN, соответствующие изменения внесены в дубликат ПТС серии N от N.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства Оглы Р.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, собственником которого он являлся.
Однако, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, данный автомобиль был продан Оглы Р.А. (в нарушение условий договора залога, без уведомления и согласия залогодержателя - банка) Платонову С.А., о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Платонов С.А. продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву О.Ю., что подтверждается договором купли-продажи.
В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, ответчик Оглы Р.А. не имел права отчуждать заложенное имущество и нарушил вышеприведенные положения закона и условия договора залога транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.
При этом, новая редакция подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
Одновременно с 01.07.2014 года вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы).
Так, согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред., действующей с 01.07.2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014г. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате была внесена запись о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Оглы Р.А., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147), сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).
В силу прямого указания в законе (ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) уведомление о залоге движимого имущества содержит идентификационный номер транспортного средства (VIN), являющийся описанием заложенного имущества. Именно по VIN транспортного средства осуществляется проверка сведений о его залоге в реестре уведомлений.
Таким образом, ПАО АКБ "Связь-Банк" выполнило требования закона, предписывающие залогодержателю обязанность по включению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений движимого имущества.
Истцом по встречному иску Румянцевым О.Ю. в суд представлены его заявление в Отдел МВД РФ по г.Анапе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту мошенничества (приобрел автомобиль, а он оказался в залоге), и его письменные объяснения, в которых, описывая обстоятельства сделки, Румянцев О.Ю. указывал, что при осмотре автомобиля ему были представлены ключи и документы на автомобиль, два паспорта транспортного средства N и N, при этом мужчина, представивший спорный автомобиль для осмотра пояснил, что наличие двух ПТС - правомерно, автомобиль "чист". Он (Румянцев О.Ю.) сделал запрос в ГИБДД, где получил подтверждение, что автомобиль в розыске не значится, ограничений и запретов не имеется. После этого была совершена сделка с Платоновым С.А., который подтвердил свою личность и принадлежность ему автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, N N изъят.
Таким образом, из обстоятельств дела, объяснений Румянцева О.Ю. следует, что при приобретении спорного имущества им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, поскольку ему следовало проверить наличие залога транспортного средства по идентификационному номеру автомобиля, а из выписки из реестра залогов следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три месяца до приобретения Румянцевым О.Ю. спорного имущества у Платонова С.А.
При таких обстоятельствах Румянцев О.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля; залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, не прекращен, и на него должно быть обращено взыскание в пользу залогодержателя.
Допустимых и относимых доказательств того, что Румянцев О.Ю. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч. проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, либо в силу объективных причин был лишен возможности проверить данные обстоятельства, суду не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Румянцева О.Ю. доводы, сводящиеся к утверждению о его добросовестности как приобретателя спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя, поскольку его доводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Румянцев О.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проверил факт регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе, хотя имел реальную возможность осуществить такую проверку.
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должные заботливость и осмотрительность, судебная коллегия считает, что Румянцев О.Ю., приобретая спорный автомобиль, мог узнать и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется.
Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ст.350.1 настоящего Кодекса.
Требование ПАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности спорного автомобиля Оглы Р.А., а также о том, что имеется другое транспортное средство, имеющее аналогичные идентификационные признаки (VIN и государственный регистрационный знак), что и автомобиль, приобретенный Румянцевым О.Ю., нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как бездоказательные. Так, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, и датах регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Мазда Мотор Рус", ДД.ММ.ГГГГ - Оглы Р.А., ДД.ММ.ГГГГ - Платонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ - Румянцев О.Ю. (т.1 л.д.224-225). УМВД РФ по г.Казани представило в суд заявление Оглы Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним спорного транспортного средства, имеющего N N (т.2 л.д.10-11). При этом в представленной УМВД РФ по г.Казани копии паспорта транспортного средства N указаны сведения об Оглы Р.А., как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N (т.2 л.д.34).
Договор купли-продажи Оглы Р.А. спорного автомобиля и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы Румянцева О.Ю. о том, что он владеет спорным автомобилем более двух лет, как собственник, уплачивает за него налоги, страхует свою ответственность, - правового значения для данного дела не имеют.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено. Правовых оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2019г. по доводам апелляционной жалобы Румянцева О.Ю.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
