Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-981/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.В. на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении заявления К.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения К.А.В. и его представителя адвоката К.Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения к.л.и., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N К.А.В. в удовлетворении исковых требований к СНТ3 массива "<данные изъяты>" <адрес> о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ3" массива "<данные изъяты>" к.н.в., об обязании предоставить выписку из общего собрания о принятии в члены товарищества, выписки из заседаний правления о закреплении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> гатчинский район, пгт. Тайцы, СНТ3 массива "<данные изъяты>", участки N и NА было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N К.А.В. в иске к СНТ3 массива "<данные изъяты>" <адрес> о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ 3 массива "<данные изъяты>" к.н.в., об обязании предоставить выписку из общего собрания о принятии в члены товарищества, выписки из заседаний правления о закреплении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> гатчинский район, пгт. Тайцы, СНТ3 массива "<данные изъяты>", участки N и NА отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, К.А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесших их судом в связи открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение их законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления К.А.В. указывает, что о наличии надлежащим образом оформленного списка членов СНТ, подтвержденного на общем собрании членов СНТ3 3" от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и считает указанные обстоятельства законным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.В., В.Т.Т., Ж.К.Н. и других").
Представление новых доказательств по делу, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания заявления К.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель просит о пересмотре решения, поскольку заявителем в сентябре 2019 года получены документы, в частности список садоводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми.
По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка