Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Зои Александровны к Ивановой Людмиле Владимировне о запрете содержания животных в квартире, взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Моисеенко Зои Александровны удовлетворить частично.
Запретить Ивановой Людмиле Владимировне содержать в квартире N дома N по <адрес> собак в количестве, превышающем двух.
Обязать Иванову Людмилу Владимировну убрать из квартиры N дома N по ул.<адрес> собак, превышающих указанное количество.
Взыскать с Ивановой Людмилы Владимировны в пользу Моисеенко Зои Александровны 7 137 руб. (семь тысяч сто тридцать семь руб.) убытков.
Взыскать с Ивановой Людмилы Владимировны в пользу Моисеенко Зои Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( трех тысяч) руб.
Взыскать с Ивановой Людмилы Владимировны в пользу Моисеенко Зои Александровны 3 000 ( три тысячи) руб. расходов по оценке ущерба, 1005 руб. ( одну тысячу пять руб.) расходов по оплате госпошлины, 11 120 (одиннадцать тысяч сто двадцать ) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части иска Моисеенко Зои Александровны отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Ивановой Л.В. и её представителя - адвоката Попова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Моисеенко З.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Ивановой Л.В. о запрете содержания животных в квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В квартире N 27 того же дома, расположенной этажом выше, проживает ответчик Иванова Л.В., которая содержит 5 собак. Животные причиняют неудобства истцу и её семье, нарушают покой и отдых в любое время суток, поскольку постоянно лают, скулят, царапают полы, двери и стены. Через общую систему вентиляции, расположенную в кухне и в туалете, в квартиру поступает неприятный запах. Кроме того, противоправными действиями ответчика квартире истца причинен ущерб, т.к. просочившиеся из квартиры ответчика экскременты собак залили стену и потолок в её квартире. Просила суд запретить ответчику содержать собак в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика убрать из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, всех собак; взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере 7 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов по оценке стоимости ущерба 3 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 005 руб., сумму расходов по оплате стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 11 110 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
Пунктом п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 3,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 1.2 Правил содержания домашних животных в городе Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания от 02 апреля 2019 г. N 72-6-РС, обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм его владельцем.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 вышеуказанных Правил, владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние квартиры или дома, где оно содержится; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей, животных и имущества, устранять причины беспокойства людей и животных, вызванные принадлежащими им животными.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Моисеенко З.А. является собственником квартиры N N в доме N <адрес>. В квартире N 27, расположенной этажом выше того же дома, проживает ответчик Иванова Л.В., которая содержит 5 собак. Животные причиняют неудобства истцу и ее семье, нарушают покой и отдых в любое время суток, поскольку постоянно лают, скулят, царапают полы, двери и стены. Через общую систему вентиляции, расположенную в кухне и в туалете, в квартиру поступает неприятный запах. Противоправными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, т.к. просочившиеся из квартиры ответчика продукты жизнедеятельности животных залили стену и потолок в квартире истца.
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждены письменными доказательствами: материалами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.28 Закона Курской области от 04 января 2003г. N 1-ЗКО, в отношении Ивановой Л.В., по результатам рассмотрения которых, административной комиссией были вынесены постановления от 16 мая 2019 г. N 615, от 11 июля 2019 г. N 868; показаниями допрошенных свидетелей ФИО17
Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с отдел полиции, администрацию ЦАО г.Курска, органы Роспотребнадзора по поводу содержания ответчиком собак, которые нарушают тишину и покой.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчиком не соблюдаются требования жилищных, санитарных норм и правил, вследствие чего гражданам, проживающим в квартирах по соседству с Ивановой Л.В., в том числе, истцу Моисеенко З.А., доставляются неудобства, нарушаются их покой и право на отдых и благоприятную среду, пришел к обоснованному выводу о запрете ответчику содержать в принадлежащей ей квартире собак в количестве, превышающем двух, чем установил баланс интересов сторон, соблюдая их имущественные и неимущественные права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (пункт 4).
Принимая во внимание нарушение жилищных прав истца, право Моисеенко З.А. на отдых и благоприятную среду, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного воздействия домашних животных, которые содержатся соседями. Нарушение этого права соседями, содержащими домашних животных, влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
Вывод суда мотивирован в решении, основан на вышеприведенных положениях норм действующего законодательства, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности, поскольку факт нарушений ответчиком прав истца установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и принципы разумности и справедливости.
Поэтому утверждения Ивановой Л.В. в ее апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции на нее незаконно возложена обязанность компенсации морального вреда, якобы причиненного Моисеенко З.А., не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что из ответа начальника управления ветеринарии Курской области следует, что проведенным обследованием содержащихся в квартире ответчика 5 собак, нарушений ветеринарного законодательства со стороны Ивановой Л.В. выявлено не было, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что содержание ответчиком в принадлежащей ей квартире животных нарушает права истца на благоприятные условия проживания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть по смыслу вышеприведенной нормы закона, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, Моисеенко З.А., ссылалась на то, что экскрементами собак, содержащихся в квартире ответчика, залиты стена и потолок в кухне истца.
Для подтверждения указанного обстоятельства и определения размера ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правового центра". Определением суда от 09 августа 2019 г. на Иванову Л.В. была возложена обязанность предоставить эксперту доступ к плитам перекрытий путем демонтажа напольного покрытия (ламината) в коридоре и кухне квартиры N дома N по <адрес>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 26 сентября 2019 г. на основании данных, полученных при проведении визуально- инструментального осмотра квартиры N в жилом доме N по <адрес> эксперт зафиксировал наличие следов намокания, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя на железобетонной плите перекрытия (потолок кухни квартиры N 22), смонтированной в данном помещении, и вентиляционном блоке. На основании данных, полученных при проведении визуально- инструментального осмотра квартиры N в жилом доме N N по <адрес> и согласно вышеприведенным нормам и правилам эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной намокания железобетонной плиты перекрытия (потолок кухни квартиры N 22) и вентиляционного блока послужили испражнения продуктов жизнедеятельности животных, находящихся в квартире N 27, расположенной этажом выше.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик уклонилась от проведения экспертизы, не обеспечив эксперту возможность доступа в свою квартиру, суд обоснованно посчитал установленным факт причинения ею истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу Моисеенко З.А. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 7 137 руб.
При этом доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность доказать отсутствие данного факта в силу ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике Ивановой Л.В., которая доказательств отсутствия вины не предоставила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела фактические данные, включая заключение эксперта, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда 1 - й инстанции не имелось, так как она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования. Суждения, высказанные в экспертном заключении согласуются с иными фактическими данными.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жильцов дома, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе содержание в квартире собак в количестве 5 штук не может привести к полному контролю за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не основаны не материалах дела.
Вопреки доводам жалобы решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Так по данному делу истцом заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина по которому определяется от цены иска - 10 137 руб. и составляет 405 руб. и два неимущественных требования, государственная пошлина по которым составляет 600 руб. (300 руб. +300 руб.). таким образом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1005 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы об оставлении без должной оценки показаний свидетелей, ответа из Управления ветеринарии Курской области, сведений о том, что все пять собак зарегистрированы в ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", ответа на запрос из ФГБОУ ВО Курская ГСХА правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных главой 6 ГПК РФ, допущенных при рассмотрении дела и являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
